Вы правы, Олег, я недавно вчитался в знаменитое "203–е письмо" Игнатия Брянчанинова (язык не поворачивается назвать этот бред творчеством "святого") "О невозможности для иноверцев спастись" – и обратил внимание, что вся эта фарисейско–человеконенавистническая писанина зиждится именно на "нравственной теории" ;))
Так что Ваша позиция мне импонирует: "бей белых – пока не покраснеют; бей красных – пока не побелеют" :))

Но вот насчет"вины"…
Понимаю, что Вы имеете в виду не юридическое ее понимание – но все таки не могу осуждать тех (а это все мы), чья свобода порабощена грехом, болезнью.
Ведь не только "нравственная теория", но и свобода используется для приготовления не менее "гремучих" (как медь звенящая и кимвал звучащий ;) ) – "смесей".
Ну вот взять борьбу с апокатастазисом.
Когда его не приемлет Бердяев, философ свободы и борец с обскурантизмом – я его позицию понимаю и разделяю, но, ИМХО, и ежу понятно, что Отцы 5–го Вселенского Собора, под председателством венценосного богослова Юстиниана, прикрывалась лицемерными лозунгами защиты свободы, на самом деле, всего лишь всерьез принимали сатирический тезис Дидро:"Отнимите от христиан страх ада (а какой ад – когда все спасутся? ;) ) – и христианство исчезнет" ;)
Тоже самое, ИМХО, имело место и в понимании греха, как вины – здесь мне поневоле видится пелагианство.
"Свобода есть ответственность" – любимый лозунг современных демократов ;) Абсолютно безблагодатный тезис – любовь, которая "долготерпит, милосердствует" делает возможной даже смерть Одного за других.
Ответственность есть – но исключительно нравственная, мне очень импонируют слова митр.Антония Сурожского "да, каждый твой грех прощен – но вспомни, какой ценой…"
Но, опять же – это не категории вины, а – беды…

С уважением
Юрий