Воинствующий? Не-а, вся воинственность, вместе с самым релятивизмом, имеет в данном случае чёткие границы: именно, она относится только к рассуждениям о ДМ; и психологическая подоплека её - моя неудовлетворённость функцией, навешенной на христианского святого.

Насколько я понимаю, фраза основателя христианства "Не мир я пришёл вам принести, но меч" была произнесена с горечью: рад бы, мол, принести мир, но, при всём моём всемогуществе, плата за мир - ваша свобода, потому что ваш свободный выбор, наперёд мне известный, - меч :-( Конечно, Санта-Клаус, публично умывающий руки, меня б ещё менее устроил; но попробовать вкус настоящей борьбы можно не только завладев ещё тёплым мечом; и как раз основатель христианства явил пример подлинной борьбы, на практике показав, что не мечи вообще-то решают исход битвы (я человек далёкий от религии - для меня этот пример исторический (понимая историю как интерпретацию специалистами совокупности документальных свидетельств различного происхождения)). В книге вроде бы эта сцена подана достаточно мягко (мол, меч с луком вам на всякий случай, в целях самообороны, жись такая) - особенно если временно забыть о том, кто такой ДМ в католической традиции. Но интерпретация Клантао - это интерпретация "по-взрослому". Она как раз на том и построена, чтоб не забывать.

Есть ли, в свете вышесказанного, какой-нибудь смысл в "зазеркальной" интерпретации? Или мои слова - чистый нонсенс? (Почему Кэрроллу можно, а мне нельзя? ;-)) Чего не знаю - того не знаю :-D Посмотрим, как оно сработает в массе. Человеческое восприятие - tabula rasa.