До поры до времени КХБ не встревал в эту дискуссию, поскольку ей позиции сторон вполне ясны (такая вот у неё иллюзия). Но, похоже, дискуссия зашла в тупик, а тупиковые хронопотоки и дискуссии - предмет пристального внимания не стесняющейся в средствах спецслужбы, которую я представляю в здешнем времени.
Ratio Ольги+Олега, afaicu, состоит в том, что русские сплошь и рядом искренне уверены, что дружественная Украина - часть России, и на этом основании рады принять дружеский украинский народ в свои объятия; в то время как среди украинцев не так уж часто (хотя бывает) встретишь ничуть не более абсурдную мысль, что Россия - часть Украины.
Это различие объективно существует и хорошо заметно из нашего XXII века (special for scoordinator). И оно, разумеется, не в пользу "великорусской ментальности", понимаемой в смысле предыдущего абзаца. Присуща эта ментальность, конечно, не всем русским и даже, быть может, не большинству русских, но, увы, вовсю проявляется и в ЖЖ, и в прессе, и в межгосударственных отношениях. Где искать корни этого явления? Явно не у Толстого и тем паче не у Пушкина с Гоголем.
Теперь обратимся к pragma. Мне кажется, что отдельные филиппики Олега рискуют не только не достичь цели, но привести к результату, противоположному желаемому. Доказательство нужно? ;-)
Почему так происходит? Думаю, причин две. Во-первых, потому, что полемизирующие стороны вкладывают разный смысл в одни и те же понятия. Да, корни понимания русскоговорящей аудиторией некоторых слов в немалой степени питаются из того же навоза, что и остальная "великорусская ментальность". Но тут вот какой вопрос возникает: что важнее - быть правильно понятым или невинность соблюсти? Мне кажется, во всех случаях полезнее фашизм называть фашизмом (а не мусульманством, например, к тому же затем уточняя определение мусульманства таким образом, что ни один мусульманин его не узнает, - впрочем, это уже в другой огород хроношпионский камушек), государство - государством, империализм - империализмом, а понятия "народ" и "этнос", равно и наименования народов и этносов, использовать в тех случаях, когда речь идёт о народах и этносах, а не о носителях специфических глюков, даже если этими глюками заражено (к примеру) 2/3 народа.
Что характерно: в Шктлк эта лингвистическая проблема практически не проявляется. Наверное, "и др." хорошо знают своё дело ;-)
Вторая причина трудноформулируема. Я бы её обозначил вот как. Предположим, что А.Б., лечащий Ю.Г., вырезал ей не только аппендицит, но и матку. Обосновал он это заботой о здоровье потомства: мол, у потомков Ю.Г. тоже может быть аппендицит. А теперь наложим этот идиотский [(с) scoordinator] пример на русских из начала XXI в. (у которых слабоват иммунитет к вирусу кркрск), и их реакция на объявленный на весь интернет диагноз "слабый иммунитет" становится вполне предсказуемой :-(.
Как виртуал виртуала прошу: не клевещи на Олега! ;-)
>для него словоблудия (не твоего, а
>других собеседников) ушёл в депрессию
>и запой, попросил меня ответить.
"И пошли домой патриции,
Марку (С.) пьяному завидуя..." ;-)
До поры до времени КХБ не встревал в эту дискуссию, поскольку ей позиции сторон вполне ясны (такая вот у неё иллюзия). Но, похоже, дискуссия зашла в тупик, а тупиковые хронопотоки и дискуссии - предмет пристального внимания не стесняющейся в средствах спецслужбы, которую я представляю в здешнем времени.
Ratio Ольги+Олега, afaicu, состоит в том, что русские сплошь и рядом искренне уверены, что дружественная Украина - часть России, и на этом основании рады принять дружеский украинский народ в свои объятия; в то время как среди украинцев не так уж часто (хотя бывает) встретишь ничуть не более абсурдную мысль, что Россия - часть Украины.
Это различие объективно существует и хорошо заметно из нашего XXII века (special for scoordinator). И оно, разумеется, не в пользу "великорусской ментальности", понимаемой в смысле предыдущего абзаца. Присуща эта ментальность, конечно, не всем русским и даже, быть может, не большинству русских, но, увы, вовсю проявляется и в ЖЖ, и в прессе, и в межгосударственных отношениях. Где искать корни этого явления? Явно не у Толстого и тем паче не у Пушкина с Гоголем.
Теперь обратимся к pragma. Мне кажется, что отдельные филиппики Олега рискуют не только не достичь цели, но привести к результату, противоположному желаемому. Доказательство нужно? ;-)
Почему так происходит? Думаю, причин две. Во-первых, потому, что полемизирующие стороны вкладывают разный смысл в одни и те же понятия. Да, корни понимания русскоговорящей аудиторией некоторых слов в немалой степени питаются из того же навоза, что и остальная "великорусская ментальность". Но тут вот какой вопрос возникает: что важнее - быть правильно понятым или невинность соблюсти? Мне кажется, во всех случаях полезнее фашизм называть фашизмом (а не мусульманством, например, к тому же затем уточняя определение мусульманства таким образом, что ни один мусульманин его не узнает, - впрочем, это уже в другой огород хроношпионский камушек), государство - государством, империализм - империализмом, а понятия "народ" и "этнос", равно и наименования народов и этносов, использовать в тех случаях, когда речь идёт о народах и этносах, а не о носителях специфических глюков, даже если этими глюками заражено (к примеру) 2/3 народа.
Что характерно: в Шктлк эта лингвистическая проблема практически не проявляется. Наверное, "и др." хорошо знают своё дело ;-)
Вторая причина трудноформулируема. Я бы её обозначил вот как. Предположим, что А.Б., лечащий Ю.Г., вырезал ей не только аппендицит, но и матку. Обосновал он это заботой о здоровье потомства: мол, у потомков Ю.Г. тоже может быть аппендицит. А теперь наложим этот идиотский [(с) scoordinator] пример на русских из начала XXI в. (у которых слабоват иммунитет к вирусу кркрск), и их реакция на объявленный на весь интернет диагноз "слабый иммунитет" становится вполне предсказуемой :-(.