Но,Олег, я имел в виду не апологию бонапартизма, а то, что он представляется мне «меньшим из зол» по сравнению с «объективно-историческими закономерностями». И совокупность ЛИЧНЫХ человеческих воль, о которой идет речь в цитате из Откровения – я не склонен считать чем-то объективным, то есть ОБЕЗЛИЧЕННЫМ. Ну, и, конечно же, я и в мыслях не имел подозревать Алису в бонапартизме :)
Но, вообще, Олег, разница между героем и бонапартом – лишь по шкале «эгоизм-альтруизм», а не по шкале свободы воли. Это как в том же Откровении, относительно тех, кто «не холоден и не горяч» – не имеет жара ни к праведности, ни к греху. Так и при условии максимально полной свободы воли (и не только в выборе, но и в действиях) человек может стать героем или диктатором, но если этой свободы нет – то лишь «автоматом» – то ли «добра» (Бердяев) то ли зла. Поэтому, сорри, но понятие «объективно-историческая закономерность» по-прежнему представляется мне чем-то не вполне соответствующим свободе.
no subject
«Нет греха, способного победить милосердие Божие» :)))
Но,Олег, я имел в виду не апологию бонапартизма, а то, что он представляется мне «меньшим из зол» по сравнению с «объективно-историческими закономерностями».
И совокупность ЛИЧНЫХ человеческих воль, о которой идет речь в цитате из Откровения – я не склонен считать чем-то объективным, то есть ОБЕЗЛИЧЕННЫМ.
Ну, и, конечно же, я и в мыслях не имел подозревать Алису в бонапартизме :)
Но, вообще, Олег, разница между героем и бонапартом – лишь по шкале «эгоизм-альтруизм», а не по шкале свободы воли.
Это как в том же Откровении, относительно тех, кто «не холоден и не горяч» – не имеет жара ни к праведности, ни к греху.
Так и при условии максимально полной свободы воли (и не только в выборе, но и в действиях) человек может стать героем или диктатором, но если этой свободы нет – то лишь «автоматом» – то ли «добра» (Бердяев) то ли зла.
Поэтому, сорри, но понятие «объективно-историческая закономерность» по-прежнему представляется мне чем-то не вполне соответствующим свободе.
С уважением
Юрий