klangtao | Пеарю

Проект богословской и канонической безграмотности.

А ведь казалось, теория "восполнения формы благодатью", за которой стоит совершенно неправославная сакраментология, навсегда сдана в архив как исторический курьёз - о ней о. Сергий Булгаков и митр. Сергий Страгородский ещё в 20-30-е годы писали как об очевидном курьёзе. Ничего, нас ждёт ещё много богословских "открытий". Особенно после того как Межсоборное присутствие тихой сапой отменит регулярность архиерейских соборов, как десять лет назад отменили регулярность поместных.

Об этом же фактически статья о.Павла Адельгейма (

adelgeim).

Flat | Top-Level Comments Only

а в чем "неправославность" этой теории? в чем её "некатоличность" я знаю, а вот в чем "неправославность", 90% случаев я её слышал от верующих РПЦ как пример совершенно аутентичного РПЦ вероучения.

**в чем её "некатоличность" я знаю, а вот в чем "неправославность"**

А что, у католиков теперь другое учение о таинствах, не то, что было до 11 века?

**90% случаев я её слышал от верующих РПЦ как пример совершенно аутентичного РПЦ вероучения**

О да, это критерий :))))))

а что? теория "восполнения формы благодатью" была до 11 века? покажите где именно?

В том-то и речь, что её не было. А значит, православной она быть никак не может, что бы там ни говорила баба Глаша за свечным ящиком и Вася Пупкин на Кураевке.

ну положим паламизма до 11 века тоже не было, это не значит, что это учение "неправославно".

а "теорию восполнения", (я привык называть её "бассейная теория", потому что Антоний Храповицкий в качестве примера для объяснения этой теории использовал аллегорию "бассейна без воды") можно встретить даже в канонических документах РПЦ, актах об прещениях и т.д.
Документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», в принципе гармонично читается преимущественно в контексте данной теории. Большая часть дискуссий синодальных миссионеров со старообрядцами поповских согласий, тоже шла при поддержке "бассейной теории". На её основании и учат в семинариях УПЦ МП относиться к УПЦ КП.

То что есть чада РПЦ, отрицающие достоверность "бассейной теории", весьма приятная для меня новость.

теория "форма-благодать" как раз с "Основными принципами" не вяжется.
по этой теории есть "форма", которая может быть совершенно пустой, но которую можно наполнить. берем стакан в абсолютном вакууме. в нем не содержится ни одной молекулы какого-либо вещества. "дано: пустой стакан и более ничего". а потом в этот стакан мы можем налить воду, керосин, самогонку... "было: пустой стакан. стало: стакан, наполенный коньяком".

в Основных же принципах говорится, что "общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией". при этом "устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия". то есть она не считает стакан абсолютно пустым - чистой формой без всякого содержания. она говорит: "какой-то коньяк там всё-таки есть, но какой и сколько - определить точно не можем". то есть крещение, совершенное, скажем, у католиков, признаётся имеющим некое благодатное содержание, а не одной совершенно пустой "формой".

Как раз рассуждения о "количестве коньяка" это и есть бассейная теория. В идее Храповицкого фигурирует как чистая форма без содержания "пустой бассейн", так и форма в которой возможно есть немножко содержания, но не полнота, толи чуток воды, толи испарина на стенках, толи он почти совсем сухой.

Изложенное вами и бассейную теорию, как раз роднит представление о зависимости Божественной Благодати от юрисдикционного положения "стакана/бассейна".

мне сама привычка сравнивать св Таинства с ёмкостями, уже кажется неадекватной.

+++мне сама привычка сравнивать св Таинства с ёмкостями, уже кажется неадекватной.+++

мне тоже.
но позиция авторов проекта документа - это как раз, похоже, теория "форма-благодать". хотя это надо у них самих спросить, так как никакой ясной концепции в документе я не вижу.

Ясной концепции в тексте этого "документа" не просматривается, но сама идея понятная.

Практически низведя народ до роли "потребителей Таинств", вынуждены "богословски обосновать" чем у "клятых раскольников" таинства хуже. Потому что с позиции потребителя, если у раскольников "тоже благодать", то почему бы к ним не ходить.

таинства там не "хуже".
они "нелицензионны".

"а если нет разницы зачем платить больше..."(с) обычная психология потребителя.

Надо народ от потребительского отношения к Церкви отучать, а не рекламировать "лицензионнные товары".

Пеарю

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject