![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sergeyhudiev: Традиционное христианство - христианство Писания и христианство обычного православного молитвослова - исходит из того, что Христос есть Судия (о чем говорится и в Символе Веры). Это Он лично решает вечную участь каждого человека.Сама по себе идея суда Божия принадлежит к числу дохристианских, которые в свете Нового Завета могут коренным образом переосмысливаться (как и, к примеру, идеи избрания или мессианского царства). Традиционное христианство исходит из того, что суд уже совершён с приходом в мир Спасителя, Его Распятием и Воскресением:
Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; (Иоан.3:19)
Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон. И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе. Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет. (Иоан.12:31-33)
Почему ап. Иоанн настойчиво подчёркивает: "Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну"? Речь не идёт о распределении полномочий между Ипостасями Троицы. Суд отдан не "Слову", а именно "Сыну" - Слову воплощённому, чтобы через Него быть переданым Церкви - Его Телу, Его ветвям:
Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. (Матф.18:18)
Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. (2Кор.13:5)
Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. (...) Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы. (1Кор.11:28,31)
И именно поэтому: "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" (Иоан.5:24). Верующий в новозаветном смысле - это судящий самого себя. "Христианство обычного православного молитвослова" - это как раз непрестанно совершаемый суд над собой, а не томление в КПЗ в ожидании судебного процесса.
Так а кто в итоге решает, кто будет принят, а кто - отвержен?, - вопрошает Сергей.
"Сам человек и решает", - отвечает Церковь устами апостола Павла:
Благость Божия ведет тебя к покаянию (="изменению ума"="возвращению"), но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения (αποκαλυψις) праведного суда от Бога (NB: день "откровения суда", а не самого суда, который в "скрытом", латентном виде совершается здесь и теперь), Который воздаст каждому по делам его (Рим.2:4-6).
Кстати, само понятие "праведного суда" (δικαιοκρισια) по определению исключает элемент "судебного произвола", на котором так настаивает Сергей. И не потому, что Судия не властен, а потому, что амнистия (всеобщая!) уже объявлена, и именно благодаря ей человеку дана власть судить самого себя, совершая через этот суд "дикеокрисию" Божию. Или не совершая - и тогда подвергаясь осуждению, но уже за то, что пренебрёг дарованной "амнистией": "и Он [Утешитель], придя, обличит мир (...) о грехе, что не веруют в Меня" (Иоан.16:8-9) - ни о каком другом...
* Как Вы думаете, Христос имеет власть ввергнуть в геенну или избавить от нее? Ибо в этом центральный пункт данной полемики.
Этот "центральный пункт", как и вся полемика "юридистов" с "антиюридистами" - надуманная псевдопроблема. Кощунственна сама постановка вопроса "имеет ли власть Христос". Разумеется, ответ на него может быть только положительный. Речь на самом деле о том, в Его ли это воле. Есть ли воля Божия на то, чтобы кого-то "ввергать в геенну". Есть ли она хотя бы на то, чтобы кто-то там оставался?
Многие в сегодняшнем христианском мире отвечают "да" на первый вопрос. Ещё больше тех, кто положительно отвечает на второй. Некоторые, осознавая, что такие ответы накрывают массивным медным тазом новозаветное откровение Бога-Любви, относят вопрос к разряду "сокрытого" (Втор.29:29) или прячутся за "антиномии".
На самом же деле всё открыто предельно ясно, логично и непротиворечиво:
Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, (Тит.2:11)Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. (Рим.5:18)
Уповаем на Бога живого, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. (1Тим.4:10)
Ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1Тим.2:3,4)
Спасение потенциально дано всем, но в этом смертном теле никому ещё не принадлежит актуально, так что даже о членах Церкви и о самих апостолах говорится как о спасаемых, а не о "спасённых" (Деян. 15:11, 1Петр.1:5, Рим.13:11, 1Кор.1:18, Фил. 2:12, 1Тим.4:16). Такое утверждение может показаться бессмысленным и сводящим на нет саму идею спасения. Но только до тех пор, пока о спасениии и "благах будущего века" мы будем мыслить по-талмудически или по-мусульмански, а не по-христиански, пока спасение будет ассоциироваться у нас с каким-то абстрактным "блаженным состоянием", а не с Самим Христом, живущим в народе Своей, со "скинией Бога с человеками", с "брачной вечерей Агнца", когда единство верующего с Господом становится по-настоящему неразрывным. А такое единство зависит не только от "суверенного решения Бога относительно вечной участи человека" (уфф, еле выговорил! впрочем ни в Писании, ни в патристике сей кенинг не встречается), но и от состояния ("в вере ли вы?") самого человека. "Огонь геенны", по утверждению святых отцов (Исаак Сирин и др.), ни что иное как огонь Божией любви в восприятии нераскаянного грешника, окончательно убившего в себе любовь.
Потому-то никто не остаётся в геенне против своей воли. Сие предельно разжёвано в "Расторжении брака" Льюиса (не менее яркие эпизоды на эту тему имеются также в "Кружном пути" и "Последней битве"). Или в подражающих ему "Моих посмертных приключениях" Юлии Вознесенской.
Обращаясь ко Христу ежедневно в утренней молитве "или хощу, спаси мя, или не хощу" мы не исповедуем этим возможность спасения и жизни вечной (то есть жизни Самим Христом - Ин. 14:6, 2Кор.4:10, Гал.2:20, Кол. 3:4, Фил.1:21) против воли (вот это действительно было бы бессмыслицей!), но тут же испрашиваем необходимое для спасения: "Сподоби мя, Господи, ныне возлюбити Тя, яко возлюбих иногда той самый грех". Таково содержание молитвы о себе - таков же смысл и в молитве за ближних. Это не ходатайство в судебный орган о подписи в формальном приговоре, как утверждает Сергей. Это взывание к Имеющему власть изменять сердца и творить в них Себе обитель - что и является смыслом, сущностью и исчерпывающим содержанием спасения.
no subject
"Сам человек и решает", - отвечает Церковь устами апостола Павла:
Тогда, чтобы быть хоть сколько-нибудь серьезными в Ваших убеждениях, Вам следует отказаться взывать к Богу о помиловании - Вашем или кого бы то ни было - посколько не Бог решает Вашу (и других людей) вечную участь. Что же до ап.Павла -
Дальше копировать или "Библейская Цитата" и у Вас есть? Попозже отвечу подробнее.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Non sequitur!
Re: Non sequitur!
Re: Non sequitur!
Re: Non sequitur!
Re: Non sequitur!
переход на личности неизбежен
Re: блаженны ВЫ (с)
"Блаженны вы, КОГДА..." - и далее по тексту
Вірю: можемо!
Знаю: переможемо!
Непонятно...
no subject
Видите ли, требуется заметная ловкость ума, чтобы по-другому понимать новозаветное Откровение, где в ад именно ввергаются, осуждаются, а не «попадают».
Благость Божия ведет тебя к покаянию, но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога, Который воздаст каждому по делам его (Рим.2:4-6).
Человек сам не хочет каяться, кто же еще? Но делать из этого вывод, что человек сам решает свою участь, судит сам себя – насилие над логикой. Человек не хочет каяться, но хочет, чтоб при этом все было хорошо, и чтоб Богу было все равно. То, что при этом не будет «все хорошо», решает не человек, и не природа, но Божий Суд. Бог воздает каждому по делам его, а не человек сам себе воздает.
Когда говорится, что преступник сам виноват в приговоре, подразумевается, что человек сам совершает преступление, а не то, что он сам надевает на себя наручники, зачитывает приговор и садится в тюрьму.
Когда говорится, что «двери ада заперты изнутри», подразумевается, что грешники не желают покаяться, а не то, что они просто фанаты Doom и им там хорошо.
Кстати, само понятие "праведного суда" по определению исключает элемент "судебного произвола", на котором так настаивает Сергей.
Насколько я понимаю, речь о том, что праведный суд может учесть молитвы других людей, это справедливо. Безличный закон естества - не может, органикой не вышел - до свидания, в ад. (о.Феогност: «Осуждение - это не вынесение приговора с правом амнистии, а КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА БОЛЕЗНИ: сей был болен ересью, невежеством, не познал Истину, так и остался недочеловеком...»)
"Огонь геенны", по утверждению святых отцов (Исаак Сирин и др.), ни что иное как огонь Божией любви в восприятии нераскаянного грешника, окончательно убившего в себе любовь.
Речь вот о чем. Тот факт, что грешникам приходится испытывать на себе этот огонь, есть следствие Божественного правосудия, а не автоматического природного закона. Бог мог бы избавить их от этого огня - но не избавляет, т.к. ненавидит зло. Бог мог бы просто оставить нераскаявшихся в этом мире, обеспечивая их приятное существование с реинкарнациями, чтоб не скучали. Но этого не произойдет.
Богу не все равно, именно потому, что Он Любовь, и Суд не противопоставление Любви, а ее прямое следствие, ее часть.
Некоторые, осознавая, что такие ответы накрывают массивным медным тазом новозаветное откровение Бога-Любви
Верно, только не новозаветное, а гуманистическое «откровение», которое именно к Любви никакого отношения не имеет. Это ближе к буддистскому состраданию, безразличной доброте. Но не к Любви.
К.С. Льюис БОЛЬ:
Любовь может терпеть, и Любовь может прощать, но Любовь никогда не примирится с недостойным любви предметом... Бог, Который есть Любовь, никогда поэтому не примирится с вашим грехом, ибо сам по себе грех не способен к перемене, но Он может примириться с вашей личностью, потому что ее можно возродить.
...
Доброта очень охотно соглашается на устранение своего предмета – нам всем встречались люди, чья доброта к животным постоянно вынуждает их убивать животных, чтобы они не страдали. Доброта как таковая не беспокоится о том, хорошим или плохим становится ее предмет, коль скоро он избежал страдания.
...
Если Бог есть Любовь, то Он, по определению, есть нечто большее, чем доброта.
* Потому-то никто не остаётся в геенне против своей воли. Сие предельно разжёвано в "Расторжении брака" Льюиса
Речь о том, что те, кто «остается в геенне», хотя не желают раскаиваться, предпочли бы более приятное место, чем геенна. И тот факт, что они в геенне, а не на Канарах, в Его воле.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
2*2=?
К.С. Льюис БОЛЬ:
Re: К.С. Льюис БОЛЬ:
Re:
no subject
(no subject)
(no subject)
:-D
no subject
Олег, то, что Бог осуждает нераскаянных грешников в геенну известно нам из ровно того же самого новозаветного октровения, от тех же самых Апостолов. Для них почему-то их свидетельство о том, что Бог есть любовь, не накрывалось их же свидетельством о том, что Бог осуждает нераскаянных грешников:
Спасение потенциально дано всем, но в этом смертном теле никому ещё не принадлежит актуально, так что даже о членах Церкви и о самих апостолах говорится как о спасаемых, а не о "спасённых" (Деян. 15:11, 1Петр.1:5, Рим.13:11, 1Кор.1:18, Фил. 2:12, 1Тим.4:16). Такое утверждение может показаться бессмысленным и сводящим на нет саму идею спасения.
Да, бессмысленным, но прежде всего, просто неверным.
Непонятно-2
Re: Непонятно-2
Re: Непонятно-2
Re: Непонятно-2
Re: Непонятно-2
Re: Непонятно-2
Re: Непонятно-2
no subject
То есть тезис о том, что именно Бог решает веную участь человека, не встречается ни в Писании, ни в Патристике? Вы вполне уверены?
но и от состояния ("в вере ли вы?") самого человека.
Никто не оспаривает, что для вечного общения со Христом необходимо согласие самого человека, его покаяние и вера. Подмена возникает, когда речь ведут не о покаянии и вере, а о состоянии самого человека. Это разные вещи.
Человек может, каясь и веруя, находиться в состоянии самом ужасном - например, быть подвержен страсти гневливости и сквернословия, или мучительной тяги к спиртному, или еще чему - но Христос дает ему благую надежду, поскольку Он сожалеет о своем греховном состоянии и просит Христа о помиловании. Человек, даже не освобожденный от страстей (а кто тут свободен от страстей? Поднимите руки!) может быть избавлен от геенны и введен в Царство просто актом Божественного помилования, именно юридической амнистии, которую и отрицает о.Феогност и иже с ним.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Вы уже перестали пить коняьк по утрам? (с)
Re: Вы уже перестали пить коняьк по утрам? (с)
Re:
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Тю
Re: Тю
no subject
Если богослов именует "еретика", "неверующего" и прочую "нечисть" – "недочеловеками", это ИМХО, тоже самая настоящая болезнь – "православного" фашизма, тоже оперирующего понятиями "недочеловеков" ;))
Особенно отвратительного в связи с "крокодиловыми слезами" мнимого сожаления – "ах, как бы я хотел, чтобы Господь всех спас, но ведь не может, бедный – "органика" мешает" ;)
В–общем, это все бесконечный римейк "классики жанра" – знаменитого письма еп.Игнатия Брянчанинова "О невозможности для иноверцев спастись (http://www.anb.nnov.ru/letters/letter.html?id=203) – виднейшего памятника абсолютно безблагодатного сотериологического обскурантизма, приватизировавшего альтернативную юридизму теорию для своих бесчеловечных нужд.
Найдя в каком–то богословском опусе характерные черты упомянутого "Письма" я его обычно читаю дальше через строку – неохота тратить время на эпигонов, если знаком с основателями ;)
Насчет того, что "Господь имеет власть ввергнуть в геенну" – полностью согласен :)
Точно также – как и мы имеем власть, скажем, кого–то убить ;)
Но этого не делаем.
И Господь "желает ВСЕМ спастись и в разум истины прийти".
Простить – в смысле "спасти" Он может ЛЮБОГО. Кто ОБРАТИТСЯ К НЕМУ С ПРОСЬБОЙ о помиловании.
Мне лень приводить полный текст "Молитв ко Причащению" – там об этом почти каждая строка.
Великие святые называют себя "блудниками" "окаянными"(то есть виновными в грехе убийства), сознаются в том, что даже пред Причащением "злых помышлений не отступаю" – тем не менее, не менее, ТВЕРДО верят в Спасение.
После чего следует Великий Отпуст "Христос Истинный Бог наш…помилует и спасет нас, яко Благ и Человеколюбец".
Механизмом может быть и пресловутый эпизод с "Льюисовской ящерицей" из "Расторжения брака" :)
Никакого "нарушения свободной воли" в этом я не вижу.
Если человек находит удовольствие в употрблении алкоголя и одновременно понимает, что алкоголизм его убивает ("доброе, которое хочу – не делаю, а злое, которое не хочу – делаю") – добровольное лечение у нарколога никоим образом его свободу не умаляет.
Тоже самое касается и графа Дракулы – ИМХО, даже самая его известная страсть не определяла ВСЮ его личность.
Да и, вообще, Образ Божий в человеке неуничтожим – просто Подобие может умалиться до предела, и умаляться продолжать :(
То есть, если граф Дракула попросит Бога о Спасении – он Его получит.
Не исключая, что с наименьшими мучениями во время этого исцеления, возможно, некоторой "аналогией" наркоза :)
А потом либо вообще не вспомнит о своей страсти – либо будет помнить о ней с омерзением…
В конце концов, нахождение удовлетворения в убеждении, что не несколько сотен врагов, а множество народа, виновного лишь в своей "неправославности", будет мучиться не несколько часов на колу – а целую вечность – ИМХО, садизм куда больший, чем у Дракулы и де Сада ;) Хоть и тщательно замаскированный под маской ортодоксии.
Мнение Аввы Дорофея насчет того, что "один грех перевешивает десять добродетелей" – не более, чем его сугубейшее богословское ИМХО, теологумен, хотя и весьма распространенный в монашеской литературе для "новоначальных" монахов – "рабов" в психологии.
В Св. Предании более, чем достаточно обратных примеров – когда одна–единственная добродетель оказывается весомее всех грехов.
Что неудивительно, учитывая, что "грех" – это ничто, небытие, пустота…
Вообще, мне больше импонирует отрывок из жизнеописания Св.Силуана Афонского о его разговоре с Богом.
–Я спасу всех, кто хотя бы однажды обратился ко Мне с такой просьбой"
–А зачем же наши подвиги, труды?
–Тех я просто помилую, а Вы – будете мне друзьями…
Полагаю, вопрос моего видения проблемы пояснен достаточно полно :)
С уважением
Юрий
no subject
Бог не тянет к Себе никого насильно.
Речь вообще не об этом. Человек, который не получил избваления (потому, что отказался), не избавлен. Христос его не избавил - по вине самого грешника, но не избавил. Иначе само слово "избавление" вообще теряет смысл.
Только вот слово "принять" в данном случае и означает "избавить от страстей, преобразить etc", то есть приготовить для Царства Своего.
Лично Вы в таком случае приняты Богом или отвержены? По Вашим взглядам выходит, что Вы либо избавлены от страстей etc., либо пребываете в состоянии богоотверженности.
Никакого другого значения здесь в новозаветном богословии нет.
Олег, Римляне, которым Пишет ап.Павел, равно как Ефесяне, Коринфяне, Колоссяне и т.д., которых он называет "избранными", "возлюбленными" и так далее, приняты Богом или нет? Они преобразились, избавились от страстей, или нет?
По словам Апостолов человек мождет быть принят Богом, нео при этом не быть избавленным от страстей - а только находиться в процессе избавления.
Так вот такого человека Он не просто "может принять", а по слову Своему, всегда и принимает (надеюсь, Вы не усматриваете здесь умаление Его власти и всемогущество?;))
Так вот в чем проблема - Вы избавились от страстей и т.д.? Если нет (как и я), то согласно Вашей доктрине выходит, что Вы отвержены Богом.
*А как Вы лично при таком раскладе намерены избежать муки вечной?**
Предоставив тела наши Богу в жертвую живую (с)
Ну и как успехи?
Вы действительно не понимаете, какой тут может быть ответ или Вам просто нравится переходить на личности.
Речь идет о спасении личностей, о том, на что мне, Вам, алкоголику, который мучительно борется с зависимостью, человеку болезненно гневливому или подвержденному иным стастям, надеятся. Речь идет о личной надежде, которой я в излагаемом Вами учении и не нахожу. Помирать-то нам с Вами лично.
Я ничего не могу сдедать для своего спасения кроме того, что постоянно подтверждаю согласие действовать ему в моей жизни - то есть живя не собой, а Им.
Ну хорошо, Олег. Вот у меня в библиотеке собираются "Анонимные алкоголики". Люди, борющиеся, с переменным успехом, со страшной, разрушительной греховной страстью. Если я скажу такому человеку, что
Только вот слово "принять" в данном случае и означает "избавить от страстей, преобразить etc", то есть приготовить для Царства Своего, а поскольку он явно не избавлен от своей страсти, Бог его не принял - он либо придет в отчаяние и отправится дальше пить, либо (что богословски гораздо более здраво) пошлет меня в максимально удаленнную точку на местности.
Иж позвольте еще раз потребовать отчета в Вашем уповании - Вы избавлены от страстей иили как? Если не избавлены, значит ли это, что Вы не приняты Богом?
Но само слово "спасение" в Писании относится не к "юридической амнистии"
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Хм, раёк для Дракулы...
Только там ведь о вечности речь не шла...
О Благодати забыли ;)
Потому что эти "Царства" равно безблагодатны.
Причем, не скрою, Ваше, ИМХО – даже в большей степени :(
"Благодать преизобилует там, гду умножается грех", это нарушения закона "положительной обратной связи".
Зато – исполнение Любви Божьей.
У Сергея Бог готов мириться – пусть временно – с несовершенством любящих Его, другое дело, что эта Благодать носит м–м, несколько "дозированный" характер ;)
"Есть компромиссы, а есть – компромиссы"(с) – одни грехи прощаются, другие нет – не в силу каких то объективных причин, а в силу нежелания Бога их простить – Благодать подменяется деспотическим волюнтаризмом.
И – "подставь нужное" – у кого–то "непростительный грех" – только сажание людей на кол, для кого–то – "неверие в Истинного Бога" ;)
У Вас Благодать в Царстве не предусмотрена вообще, в силу невозможности наличия там греха в принципе, от которого все в добровольно–принудительном порядке должны быть немедленно исцелены.
Иначе – с максимально возможной "любовью" Господь будет бессильным свидетелем адского состояния души грешника вне зависимости от его личного желания.
ИМХО, инквизиция была несколько гуманнее – она знакомила еретика с ожидающими его адскими мучениями с помощью палачей – а Бог, видимо, надееется лишь на веру нераскаянного В ДАННОМ ГРЕХЕ человека в страшную участь в случае упорности ;)
Реверанс в сторону того, что "Господь ненавидит греховные проявления человеческой природы и не будет с ними мириться при одновременной любви к личности грешника" кажутся мне весьма неубедительными.
Можно разделить абстрактный грех и живую личность, но нельзя разделить пораженную грехом природу человека, подлежащую мучению в силу самоосуждения, и личность, которую Господь готов любить ;)
Таким образом, получается, что в эмпирическом мире Господь проявляет куда большую Любовь к грешникам, чем сможет проявить ее в Царстве.
Здесь грешник, готовясь к Причастию (той же встрече с Богом, пусть временному ОБОЖЕНИЮ!), верит, что "великое множество моих прегрешений не возможет превозмочь Твое долготерпение и человеколюбие крайнее" – а там такого упования он будет лишен.
Экстраполируя на притчу о "Блудном сыне", получается, что данный "сын" вначале получает "БЕЗО ВСЯКИХ УСЛОВИЙ" "перстень" – знак царственного достоинства, но потом оказывается, что это только временно – если он, на этот раз любя Отца, временами будет не без удовольствия вспоминать – нет, не "свиные рожцы", а радости секса с блудницами – в "час "Х" его неисцеленная природа потащит несчастного в "далекую страну" с неотвратимостью "грозных ангелов", или "Имеющего власть ввергнуть в гееену" ;)
В Евангелии Господь оперирует образами семьи – но в обычной земной семье (за исключением извращенчества а–ля Тарас Бульба "я тебя породил – я тебя и убъю") детей любят НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО.
И – как бы не мучила грешника своя собственная природа – но при нахождении в семье он (если только не ненавидит родителей) ощущает себя все же лучше, чем на "зоне".
Вы считаете нормальным невозможность нахождения в Царстве из–за неисцеленного греха, но ничуть не смущаетесь извержением (пусть добровольным) тех, кто В ОСТАЛЬНОМ любит Бога!
А где будет проводиться это "немедленное исцеление"?
Чистилища после Страшного Суда, кажись, не предусмотрено – так что Льисовский пример с "экскурсиями" из "серого города" уже не проходит.
А стоит ли вообще так акцентировать внимание на необходимости абсолютной и немедленной святости в Царстве.
Владимир Лосский определяет ад динамически, как "состояние вечного падения в бездну, дна которой никогда не достигнуть".
Но ведь со святостью, ИМХО, тоже самое!
Свят в абсолютном смысле лишь Бог – даже светлые ангелы "ожидают суда с трепетом".
В динамической системе имеет смысл не точка на шкале "греховность – святость" – а "вектор" этого движения – в сторону Бога, совершенства – в Любви к Нему, или – наоборот.
В этом смысле жители Царства – в состоянии вечного совершенствования – но и, пусть уменьшающейся – но греховности.
В противном случае, реинкарнация с переносом Апокалипсиса в необозримое будущее намного гуманнее, а в "Царство совершенных" хочется "возвратить билет" вместе с героями Достоевского…
С уважением
Юрий
Re: О Благодати забыли ;)
Меа кулпа :(((
FAQ