klangtao: (вервица)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] adelgeim в "Я пришел... спасти мир" (Ин.12,47).
   

Христианское сознание трепещет, в ожидании грядущего суда. «Помышляю день страшный и плачуся деяний моих лукавых». «Окаянный трепещу страшного дня судного». Реквием Моцарта называет суд «dies ire»- день гнева. Мы просим у Бога «христианской кончины и доброго ответа на страшном суде Христовом».
Содержание суда раскрывает евангельская притча об отделении агнцев от козлов. Сердце приходит в смятение от того, что нас осудят не за то, что мы совершили, а за то, чего не сделали. Осуждённые отвергаются за поступки, совершить которые им не пришло в голову:
- Голоден был - не накормили. Жаждал - не напоили. Болен - не пришли ко Мне.
С ужасом спрашивают грешники:
- когда мы не послужили Тебе?
- если вы не послужили братьям Моим меньшим, не послужили Мне.
И идут грешники в муку вечную, праведники же - в жизнь вечную. Притча осуждает грехи против милосердия: равнодушие, черствость и бессердечие. Христиане каются в собственных грехах и видят себя судимыми. Отсюда возникает страх перед грядущим судом. Поэтому мы молимся: «Боже, милостив будь ко мне грешнику». Мы просим на суде не справедливости, а милости.
Ветхозаветные иудеи совсем иначе воспринимали суд Божий: «Да веселятся и радуются племена! Ибо ты судишь народы праведно». «Да радуются поля и дубравы пред лицом Господа, и всё, что в них. Он идёт судить землю». «Суди меня Боже по правде твоей!» Иудеи ожидают справедливости и радуются суду. Они представляли Бога в образе земного судьи, видели на скамье подсудимых своих обидчиков и просили строгого суда. Себя они считали истцами, которым не надо доказывать свою очевидную правоту.
Из притчи о судье неправедном видно ещё одно отличие ветхозаветного суда. Современный судья обязан рассмотреть дело. Попасть к нему не сложно, но мы избегаем обращаться в суд без крайней нужды. К судье из евангельской притчи трудно попасть. Богатый сосед отобрал у вдовы огород, а защитить некому. Если удастся подать иск, суд защитит её. Вот и приходится надоедать судье изо дня в день.
«Бог будет судить вселенную по правде», «Бог услышит вопль угнетённых». «Судит праведно людей Своих и нищих Своих». «Спасёт сынов убогого и смирит притеснителя». «Дайте суд бедному и сироте, угнетенному и нищему оказывайте справедливость. Избавляйте бедного и нищего из рук сильного».
Трагедия униженных и оскорбленных в том, что жаловаться некому. Никто не выслушает и не пожалеет. Они ожидают прихода истинного Судии, Который защитит. Иудеи видят в грядущем судье Мессию. Они радуются суду. Они видят в нем не конец истории, а начало своего царства над всеми народами вместе с Мессией.
Иудеи не поднимают вопрос о своей праведности и не считают себя праведниками перед Богом. В псалмах очевидны мотивы покаяния в грехах. «Помилуй мя, Боже, по великой милости Твоей и по множеству щедрот Твоих очисти беззакония мои». Они считают себя правыми, а не праведниками. Бог утвердит Своим судом не праведность их, а правоту.
В христианском сознании страх перед судом затмевает радость встречи со Христом. Суд означает катастрофический конец человеческой истории. Явление антихриста, подмена ценностей, обман и насилие в конце истории гасят надежду. Погибель кажется неизбежной и вызывает ужас. Так ответ Христа о трудности спастись богатому вызвал ужас учеников: «кто может спастись?» Но Христос отвечает надеждой: «невозможное для людей возможно Богу. Всё возможно Богу». Страшный суд не следует ожидать со страхом. «Огонь вечный уготован дьяволу и ангелам его». Дети Божии призваны «наследовать царство, уготованное им от сложения мира». Христос разрушил ад и победил смерть - пишет Златоуст в слове на Пасху. Разве это не основание для радости и надежды?
Крестная смерть Спасителя воспринимается христианами не только как ужас несправедливости и насилия, но как победа над человеческим грехом и искупление нас от ада. Мы воспринимаем ужас креста сквозь свет воскресения и победы Иисуса: «Я совершил дело, которое Ты поручил Мне». На Страшном суде явится Победитель падшего мира, открывающий новое бытие. К нам идёт
Спаситель, Которого любим, молимся и ждем из поколения в поколение. Его пришествие означает воскресение из мертвых, которого чаем. Суд открывает итог человеческой истории, в которой состоялся замысел Божий. Спасение совершилось, и теперь «нового неба и новой земли по обетованию Его чаем, в них же правда живет».
Дмитрий Ростовский спрашивает: "почему мы называем суд страшным?" И сам отвечает: "суд страшен для грешников". Христианину следует каяться в своих грехах, но хранить, а не отвергать славу и радость грядущего суда из страха осуждения. Покаяние ведёт не к ужасу и отчаянию, а к надежде воскресения и жизни вечной. «Любовь вон изгоняет страх»- пишет апостол. Верим в божественное милосердие, верим, что: «Сын Человеческий пришёл не погубить души человеческие, а спасти» (Лк.9, 56). И дело спасения совершил.
klangtao: (вервица)
Лаконично сформулировал то, что я твержу давно и многословно

Цитаты )

Главная тайна Библии (Surprised by Hope). Настоятельно рекомендую, как и другие его вещи. Хотя с некоторыми акцентами в этой книге трудно согласисться - в частности, с интерпретацией Вознесения в большей мере как телесной "сокрытости" Христа, правящего из столицы в то время, как христиане осуществляют своё небесное гражданство в колониях, нежели уже осуществлённый теозис воспринятой Им человеческой природы, а в Нём - и членов Его Тела (хотя об этом также говоорится). Это, в свою очередь, связано со слабо раскрытой темой самой Церкви как нового творения, а не только таинств, которые скорее "тонкие места" в её жизни, чем нечто иноприродное ей по сути.

Впрочем, акценты эти по-своему объяснимы и волне оправданы. Нет, не "расцерковлённостью англиканства" - по крайней мере, не у автора, а у целевой аудитории (для меня, признаться, стала культурным шоком необходимость разъяснять осноповополагающий характер для христианского мировоззрения веры в телесное воскресение мёртвых и даже Самого Христа, как и других, казалось бы, очевидных для любого заурядного прихожанина вещей), причём на самом деле речь о вполне интерконфессиональной проблеме, буйным цветом благоухающей и в церквах с безупречным апостольским преемством, наипаче же сами-знаете-у-кого. Коль скоро "Церковь" воспринимается не в сакраментальном, а чисто-конкретно в институциональном смысле (а увернёшься от этой Харибды - и уже точит зубы Сцилла пиетизма... или индивидуального мистицизма... головы-то у неё разные - задница одна), то лучше уж подчеркивать дистанцию этой налично-эмпирической "Церкви" от Христа, как настойчиво делает Райт, чем их тождество. Эта экклезиологическая двойственность, в конце концов, ясно обозначена уже в Писаниях Нового Завета в соответствии с принципом осуществляемой эсхатологии "наступает - и настало уже": с одной стороны, уже Тело, с другой, ещё Невеста, "одна плоть" с Господом лишь в призвании, в заданности а не данности. И, грубо говоря, вредно читать послания Ефесянам и Колоссянам, не проштудировав прежде основательно послания Коринфянам и Галатам и не избавившись от розовых очков триумфализма.
klangtao: (klangtao)
Позавчера христианская блогосфера гудела обсуждением заявлений ряда православнутых на всю парафимозную голову товарищей о том, что катастрофы в Японии - кара Господня за её позицию по Курилам. Сегодня центр споров сместился к словам Патриарха Кирилла о том, что вторая мировая война стала наказанием России за богоотступничество. Новым витком, очевидно, станут окончательно аполитичные штудии на тему экзегетики ветхозаветных пророческих книг, чуть более, чем полностью состоящих из на первый взгляд похожих высказываний, богословский ©®@ч фудаментализЬм vs. либерализЬм etc.

При этом создаётся стойкое впечатление, что в этих дискуссиях обе стороны чувствуют, что говорят что-то не то - но вынуждены отстаивать свою точку зрения, ибо чувствуют, что "не то" оппонентов выходит ещё забористей. Повторяется (надеюсь, в меньших масштабах) недавняя история с "антиюридическим бунтом", доморощенной теологии "Бога-только-любви", закончившаяся как известно, трансформацией в интернет-секту бывшего кураевского форума (после чего критика "западного юридизЬма" резко вышла из моды). Изначально тупиковая - из-за той же ложной предпосылки, по умолчанию принимаемая обеими сторонами в равной мере.

А именно - недопустимая антропоморфность и буквализм в понимании концептов "кара Господня" и особенно "гнев Божий". Года три назад мы дискутировали с диаконом Андреем Платоновым на эту тему. В итоге, как водится, каждый остался при своём, но точки расхождения и их причины несколько прояснились.

Итак, что же говорит нам о гневе Божием и его природе Священное Писание?

Долгий и нудный список цитат )

Короче, везде, где гнев Божий не просто констатируется (или, что, в сущности, то же самое, описывается в образах), но раскрывается в понятийных, а не мифопоэтических категориях, он выражается в ответе на молитву: "Пропади Ты пропадом - обойдусь без Тебя". И Он пропадает. И человек жнёт то, то сеет. И человек оказывается в разваливающемся, а не организующемся дыханием уст Его, мире. Мир гнева Божия - это мир без Бога, атеистический мир.

Но это самоустранение в гневе (не имеющим ничего общего с гневом человеческим) - не ради самоустранения и, тем более, не ради сведения счетов: Ещё один долгий и нудный список цитат )

То есть, с одной сторны, гнев-богооставленность является прямым следствием оставления Бога (не механически-кармическим, естественно, а "ищешь - взыщи!") и торжеством Его принципа ценности свободы воли человека - увы братья-кальвинисты, но таково Его суверенное воление и предвечно-незыблемое определение о человеке, и не вам указывать Ему, правильно ли оно. С другой, его цель исключительно педагогическая. Господь не навязывает Свои законы, а даёт испытать альтернативу. Тошнит от манны - отведайте перепелов. Будет тошнить не фигурально... "Пойду, возвращусь в Мое место, доколе они не признают себя виновными и не взыщут лица Моего" (Ос.5:15)

И в итоге достигаешь критической глубины (своей для каждого), где переживаешь эту утрату связи с Богом как истинно гнев, где оказываешься перед выбором - или искать отвергнутого лица Его, поворачиваясь к Его призывающей благодати (которая, как "внезапно" выясняется, и не оставляла тебя всё это время - но ты в своём эгоизме просто не замечал её, незримо сопутствующую), взывая из глубины, - или предельно ожесточаться в сознательном богоборчестве и саморазрушении. Есть ли на втором пути точка невозвращения - не вем. Об этом можно рассуждать только применительно к себе, а значит, не вслух. Или вслух, но на исповеди.

Повторю здесь приводившиеся в давней дискуссии святоотеческие определения гнева Божия в качестве резюме к обоим долгим и нудным спискам библейских цитат )
klangtao: (вервица)
...обнаружена очередная баталия на тему "органическое vs. юридическое понимание спасения".

Казалось бы поколение неофитов десяти-пятнадцатилетней давности, борцунов с "латинским пленением богословия", которым Кураев заменял Библию, а Осипов - отцов Церкви, равно как и их оппонентов, выплёскивающих вместе со святой водой Младенца, должно было повзрослеть и поумнеть, а молодая поросль учесть сей печальный опыт. Но местами вот пробивает...

Удивляет одно: неужели даже в контексте только что прошедшей Страстной седмицы остались неуслышанными слова Исайи, в которых "юридизм" и "органика" не просто идут через запятую, но отождествляются по законам поэтического параллелизма:

наказание мира нашего было на Нем,
и ранами Его мы исцелились
?

Доколє © можно противопоставлять то, что взаимодополняет друг друга и друг без друга не имеет смысла?

Или просто заняться людЯм нечем?
klangtao: (Default)
Те же самые люди, которые обрушивают праведный гнев на учение некоторых харизматов "Иисус умер духовно", способны разделять "истинно православное учение" проф. А.Осипова о том, что Господь принял природу, искажённую первородным грехом. Хотя духовная смерть как кенозис едва ли кощунственней, чем изначальная зараженность грехом, "исцеляемая" в процессе жизни (вместо исцеления человеческой природы в собственной Ипостаси актом Воплощения, как о том учили Свв. Отцы).

Впочем, я, кажется, знаю, в чём дело... )
klangtao: (Default)
которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать

"Так и Господь предал Иуду сатане, – "И после сего куска вошел в него сатана" (Ин. 13:27) .... Много подобного бывает и теперь. Именно, так как священники не знают всех грешников и людей, недостойно причащающихся святым тайнам, то Бог часто делает это, и предает их сатане. Когда случаются болезни, когда наветы, когда скорби и несчастия, когда постигают тому подобные (бедствия), – то это происходит от этой причины. И это открывает нам Павел, говоря так: "От того многие из вас немощны и больны и немало умирает" (1Кор. 11:30). Как же это, скажешь, когда мы приступаем (к тайнам) однажды в год? В том и состоит все зло, что не чистотою помыслов, а расстоянием времени ты измеряешь свое достоинство, приступая (к тайнам), и это считаешь признаком благочестия, что не часто присту­паешь к ним, не зная того, что приступать недостойно, – хотя бы это случилось однажды, – значит оскорблять (святыню), а приступать достойно, хотя бы и часто, спасительно. Не в том состоит дерзость, что часто приступают, но в том, что (приступают) недостойно, хотя бы даже кто-либо один раз во всю жизнь сделал это. А мы до того бываем бессмысленны и жалки, что, в течение всего года, совершая тысячу беззаконий, нисколько не заботимся о том, чтобы освободиться от них, а думаем, что довольно и того, если мы не часто дерзаем приступать к телу Христову с оскорблением для Него, не помыш­ляя о том, что и распинатели Христовы распяли Его только один раз".

Впрочем, подобно тому, как не сатана "учит не богохульствовать", "но это бывает следствием", так и недостойно принятые Святые Тайны оказываются не "преданием сатане" в прямом смыле, а просто испепеляют человека вместе с грехом, с которым он не желает себя растождествить. И уж здесь-то чистая "органика". Можно ли вообще говориь о воле там, где человек её не проявляет (без чего достойное участие попросту невозможно: "да испытывает")? Нет, остаётся механическая причинно-следственная связь: дотронулся Оза до ковчега - и...
klangtao: (vorpalsword)
Мне казалось, что сектантско-старообрядческий эскапизм способен сочетаться с наполеоновским комплексом только на страницах "Манифеста коммунистической партии" "Русской доктрины". Чтобы, значит, диссонируя, легче писалось в моск. Но, похоже, они всерьёз уживаются и взаимодействуют в головах её аффтарофф.

http://holmogor.livejournal.com/2108504.html

Оказывается, христианство (вернее "православие" в холмогоровском его понимании) попросту неосуществимо в "индивидуалистической религиозной культуры модерна" (которая, как я писал, как раз-таки наиболее оптимальна для Церкви и её служения), отсутствия в ней "инфраструктуры спасения". Апостольское "не сообразуйтеся веку сему, но преобразуйтеся обновлением ума вашего" в мировоззрении Егора очевидная ересь. Причём крамола не столько в слове "обновление", как для большинства неоохранителей, сколько в слове "ум". "Бог входит в тебя и меняет тебя изнутри Своей благодатью.. Меняет тебя, а не твою совесть и твое сознание, твою психику". Апофатическое "я", оказывается, не имеет _никакого_ касательства ни к совести, ни к уму, ни к психике. Личность вообще не имеет ничесоже в индивидууме. И, строго говоря, нет субъекта, к которому обращён императив Павла. Именно тайной доктриной о бессубъектности (в смягчённом варианте - "неявленности личности") и питается псевдоправославный антиюридизм.

А коль скоро "преображение обновлением ума" невозможно, остаётся преобразовывать "век сей", сообразовывать с заданной идеологией ("пусть лучше он прогнётся под нас"). В этом простая, как мычание, идеологическая база "православного талибанства".

(Да, а "исповедь" Натальи рекомендую к ознакомлению. И не комментирую)
klangtao: (Default)
До недавнего времени я считал, что Церкви известны всего три Богослова с большой буквы. Оказывается, есть ещё один. Ффтыкать... )
klangtao: (Default)
http://morreth.livejournal.com/469035.html?thread=10100267#t10100267

А вот найдите-ка десять отличий между ярлыками-квазитерминами с исключительно оценочной семантикой "гомофобия" и "полупелагианство". И то, и другое "осмыслено только в рамках определенной идеологии" ©. Нет, конечно, то, что называет "полупелагианством" [livejournal.com profile] sergeyhudiev, не только существует, но пожалуй, даже доминирует в нынешней псевдоправославной "прихрамовой среде". Но исторически это клеймо пытались поставить на то, что является строгой ортодоксией и лежит вне методологических предпосылок пелагианско-августиновской полемики. И оперировать им "без кавычек" - значит, соглашаться, что истина лежит у одного из полюсов.

Ведь о чём речь? По Пелагию (вернее, по Целестию) человеческая воля в грехопадении способна и должна осуществлять какие-то порывы ко спасению, Божья и человеческая составляющие которого таким образом арифметически суммируются. По Августину она вообще не способна ни на что и в спасении никак не задействована. Узкий же путь Евангелия сводится к тому, что от человеческой воли требуется единственное - самоотвержение, благодаря которому она даёт место осуществлению воли Божией. И этот акт - за человеком. Бог лишь склоняет к нему непрестанно обстоятельствами. Но слова "отвергнсь себя, возьми крест свой и следуй за Мною" - не пустая риторика, а вполне конкретный императив.

Если термин "полупелагианство" вызывает вопросы, то сам августинизм вполне правомерно называть "полукальвинизмом". Кажется, [livejournal.com profile] ailoyros во время оно писал на Кураевке, что сотериологические системы Православия и кальвинизма вполне логичны и потому несводимы друг к другу и непримиримы. Августинизм же (как разработанная система, лежащая в основе лютеранства, арминианства и пр.) как переходное звено между тем и другим насквозь антиномичен - а выражаясь неполиткорректно, внутренне противоречив. И то, что Сергей с его идиосинкразией на слово "антиномия" уютно чувствует себя в рамках такого учения, лишь подверждает его общую антиномичность :)). "Христос умер за всех - но существует персональное избрание ко спасению, полагающее предел призывающей благодати"... Нет как хотите, но все эти парадоксы - для экстремалов вроде Флоренского. Хорошая гимнастика ума - но никудышняя мировоззренческая основа.

Возвращаясь к притче о носилках - в то время как Ортодоксия (никоим образом не предлагая человеку со сломанными ногами самостоятельно ковылять до операционной, а предоставляя ту же каталку, что и августинизм с кальвинизмом) утверждает, что единственным фактором, способным обусловить неуспех операции, может стать несогласие на неё больного, кальвинизм столь же уверенно говорит, что его согласие тут вообще не при чём и всё зависит от произвола ("суверенной воли") врача. Доктор сказал в морг - значит в морг. Августинизм же, раздираемый противоречивыми желаниями и рыбку съесть и на диету сесть, мямлит что-то вроде: "Доктору лучше знать, согласен ты или нет. Лежи и не гаффкай".

За что и критикуется.
klangtao: (Default)
Адское состояние, в которое погрузил меня просмотр "антиперистой" и "антикочетковской" свистоплясок на неудобоназываемом "православном миссионерском" форуме накануне Великого поста и из которого я до сих пор не выкарабкался, помогло на своей шкуре ощутить бездну между готовностью простить и / или просить прощения и совершившимся актом. А также греховную легкомысленность их отождествления.

Так вот, прощение - это реальное, без дураков, устранение препятствий в межсубъектных отношениях. Не причин конфликта, а его последствий, стоящих стеной между сторонами. В этом смысле оно всегда будет обоюдным актом. Причём мера участия сторон в устранении этих самых препятствий никоим образом не зависит от степени вины и от того, "кто первый начал". Лишь от желания и возможностей того и другого. Но что требуется безусловно для установления мира, так это согласие на него обеих сторон. Без которого все усилия по наведению мостов со стороны одного из участников конфликта окажутся тщетными, даже если они продвинутся настолько далеко, что от другого кроме этого согласия, собственно, ничего и не требуется

Голгофа, вопреки мнению "юридистов", - это не "условие" прощения грешника, а само прощение, его выражение, благодаря которому оно становится не словесами, а фактом. Вопреки же мудрствованиям "органистов", исцеление греховной природы (равно как и обожение) есть ни что иное, как установление правильных отношений с Богом - поскольку изначально человеческая природа сводится к функции релятивного "образа Божия", участника диалогического общения с Ним. Тезис "Христос умер за грехи наши", который апостол Павел называет спасительным Евангелием (1Кор. 15:1-11) и который войдёт в Символ веры, сформулирован не для комментирования и создания "теорий искупления", а для принятия as is. Принятия в покаянном выходе за пределы своей эгоистической скорлупы, в любви и свободе... которые, впрочем, уже не от нас, а от Него (1Ин.4:10), а значит, не условие, а плод.

И это принятие - единственое, что осталось сделать каждому из нас для устранения разделения между нами и Богом нашим, которое произвели наши беззакония (Ис. 59:2). Все подвиги, все этапы духовного восхождения, которые мы в состоянии совершить, попадают под его определение, являются формой его выражения.

Вопорос не в том, достаточно этого принятия для спасения или недостаточно, как любят ставить его пелагианствующие "православные", а в том, может ли человек в принципе сделать что-то сверх него.

Не надейтесь - не может.

Подвижники, стяжавшие множество духовных даров и воочию просветившиеся нетварным фаворским светом, не ближе к Богу, чем только что вышедшие из крещальной купели. Или кто-то из них утверждал иное? Просто в христианстве, как в кэрролловском Зазеркалье, надо бежать изо всех сил только для того, чтобы оставаться на месте. "Кому много вверено, с того больше взыщут" (Лук.12:48).

Но это не разводка для лохов. В этом беге мы реально обретаем смысл и истинное "я" - потому что он не впустую (1Кор.9:26), а навстречу Творцу и Спасителю. Который уже нас достиг.

Даже если цель порой перестаёт быть видна...
klangtao: (Default)
Ключ к исполнению критерия эсхатологической притчи Спасителя - "так как вы сделали / не селали это одному из братьев сих Моих меньших, то сделали / не сделали Мне" - чёткое понимание (не рассудком, а действенной нелицемерной любовью), что "братья" - не третья группа персонажей в противовес и "овцам", и "козлам", "народам" (язычникам), которых Мессия пасёт жезлом железным. И не то же самое, что "овцы" - потому что до прихода Сына Человеческого во славе "овцы" от "козлов" не отделены. Согласно Евр.1:10-17 уподобление Господа тем, которые по предузнанию названы "братьями" и "детьми" происходит путём воплощения, "восприятия плоти и кроови". Христос отождествляет себя не с группой субъектов, а с родом человеческим на уровне природы. Потому Бог назван "Спасителем всех человеков, а наипаче - не исключительно! - верных" (1Тим.4:10). Потому и предваряющие чтение притчи слова апостола: "брат, за которого умер Христос... согрешая таким образом против братьев... вы согрешаете против Христа" (1Кор.8:11-12), распространяются на всех представителей рода человеческого. И "овец", и "козлов" (ср. Мф. 5:45-48).

Предваряя суд Божий, сегрегируя по своему разумению "овец от козлов", мы гордо и хульно ставим себя на Его место. Суд над самими собой нам не только предписан, но в нём и под видом его здесь и теперь совершается сессия Страшного Суда Христова (Иоан.5:24, 1Кор.5:12-13, 11:31). Суд (κρισις также "отделение") над ближним - воплощение духа антихриста ("вместо Христа"). Повторяя вопрос известного персонажа "а кто мой ближний, которого надлежит любить как самого себя", мы тем самым ставим себя по левую сторону, поскольку собираемся избирательно ограничить любовь, обделить ею как минимум одного из тех, кого Господь "не стыдится называть братьями". Мартин Бубер настаивал, что в оригинале слова Ваикра 19:18 следует понимать "люби ближнего твоего, подобного тебе самому". Что ж, в таком случае Господь дал ответ на вопрос законника самим своим Воплощением, и в притче о милосердном самарянине святоотеческая традиция небезосновательно видит отражение Его пути. Пути, которым Он "оставил нам пример, дабы мы шли по следам Его" (1Пет.2:21).

А суесловя об этом пути вместо того, чтобы следовать им на деле, я лишь собираю себе большее осуждение :-(((.

Блюди душе моя, постиши ли ся? Ближняго твоего не презри. От брашен воздержиши ли ся? Брата твоего не осуждай: да не во огнь отсылаема сгориши яко воск, но да без поткновения введет тя Христос в Царствие Свое (стихира на хвалитех недели).
klangtao: (Default)
Интересные и неформальные впечатления: http://sheva-vet.livejournal.com/22522.html


Off о толерантности. Очень жаль, что русское "терпеть" соответствует одновременно таким разным (особенно в интернациональных дериватах) глаголам patior и tolero. Часто, обвиняя в нетерпимости, имеют в виду неспособность терпеть. Сам этим грешу (sapienti sat...). Между тем, терпение-patientia всегда за пределом болевого порога. Не случайно и соответствующий глагол в латинском языке отложительный, всегда в пассиве (само слово "пассив", собственно, тоже от него). Tolerare же (базовое значение "нести", т.е. не просто 'находиться под бременем', но двигаться с ним или поддерживать его) является однокоренным слову tollere, поднимать. Здесь "терпение" активное, деятельное. Здесь воля человека, реализация его ипостасности, субъектности (называйте как хотите) выражается уже не в сохранении себя, как при пациенции, а в том, чтобы удержать и донести возложенное бремя. Упасть под тяжестью креста и отказаться его нести - разные вещи...

Поэтому то, что со стороны кажется нетолерантностью (там, где толерантность необходима), на деле может оказаться импациенцией. Болевой порог - штука глубоко индивидуальная. В этом случае приходится говорить о неспособности, диагнозе и лечении. В случае же собственно нетолерантности - о нежелании, вердикте и приговоре. Греховная природа vs. личный грех... частный случай всё того же неразрывного и неслиянного двуединства.

Кстати, импациенция не исключает толерантности. Но это уже действие вопреки природе, то есть святость. Которую можно требовать только от себя.
klangtao: (Default)
"Мне лично кажется, что во всей мировой литературе это [Аслан] самый прекрасный, самый таинственный и самый адекватный образ Христа" (о. А.Мень)

Настроение, доминировавшее в Рунете перед выходом на экраны "Хроник Нарнии", можно вполне адекватно выразить коротким словом "скепсис". Многие христиане сомневались, что в экранизации за нагромождением спецэффектов удастся сохранить и донести полноту льюисовских подтекстов. Воинствующие антихристиане, напротив, опасались - куда более основательно - что их не удастся выхолостить, и "Хроники", как ранее "Страсти Христовы", станут мощным оружием в руках "мракобесов". Интрига окончательно накалилась на фоне (будем называть вещи своими именами) оглушительного провала телеверсии "Мастера и Маргариты". К тому времени из дальнего зарубежья уже пошли первые отзывы о "Хрониках" - но, как и следовало ожидать, достаточно противоречивые.

В итоге оказался посрамлённым именно христианский скепсис. И это правильно, адельфи. Скепсис вообще не шибко приличествующее христианам настроение - если вы понимаете, о чём я, и не путаете его ни с трезвым критическим подходом, ни с "христианским пессимизмом" (который, как известно, род оптимизма). Не случайно среди прочих инноваций в ткань литературного первоисточника (о некоторых из них ниже, а вообще-то практически все они созвучны замыслу Льюиса и не вызывают возражений) особенно трогательно звучат слова, водушевляющие Питера на битву: "Он (Аслан) верил в тебя". Впрочем, для некоторых моих единоверцев (в широком смысле) эта мысль непривычна и даже еретична. Увы и увы.

Итак, о фильме... )
klangtao: (Default)
Время от времени в полемических баталиях, отзвуки которых доносит моя френдлента, проскальзывает критика "еретического" дополнения к 1Ин.4:16 - "Бог есть любовь и только любовь". Не знаю, в чей конкретно адрес она направлена - то ли проф.А.Осипова, в чьих лекциях встречается такая фраза, то ли кураевского админа А.Рычковского, который её популяризирует. Не имея ни полномочий, ни желания выступать адвокатом того или другого и вообще не анализируя выводов, которые делаются из этих слов обоими достойными мужами и их не менее достойными критиками, паче же не желая ввязываться в споры вокруг псевдопроблем (недавний опыт такого спора см. здесь), скажу лишь об одной неизменно удивляющей меня вещи.

Настойчивые акценты критиков на том, что любовь - всего лишь одно из многих имён / атрибутов / энергий Бога, страдают поразительной нечувствительностью к уникальности этого Имени. Все остальные описывают Бога в Его отношении к творению и абсолютно не применимы к внутритроичному отношению Ипостасей. Отец по отношению к Сыну не Творец, не Свят и уж никак не Судья. Но вот любовь - та, о которой апостол Иоанн говорит как о "новой заповеди" (Ин. 13:34, 1Ин. 2:8), которая до Христа не была явлена миру - внутрибожественна (εκ του θεου, "из Бога" - 1Ин.4:7):

Отец любит Сына и всё дал в руку Его. (Ин.3:35)

Церковь является реципиентом той же самой любви, а не иной:

Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. (Ин.15:9)

И становится её субъектом, способным ответить на божественную любовь взаимностью.

Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим. (Ин.14:23)
И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них. (Ин.17:26)

Поэтому в отличие от других характеристик, раскрывающих Бога в человеческих подобиях, слова "Бог есть любовь" подаются апостолом как обратимое высказывание: "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем" (i.e. *"любовь есть Бог"). Аналогичная обратимость: "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине; если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом" (αλληλων - взаимно [с Ним]; 1Ин.1:5-7). А вот попробуйте обратить подобным образом слова "Бог наш есть огнь поядающий" (Евр.12:29)! Ерунда получится (1Кор.13:3). Хотя за образами "огня поядающего" и "света" стоит, очевидно одна и та же реальность - но первое временно и преходяще, потому что касается лишь тварного мира, а второе вечно. В словах "Бог есть дух" (Ин.4:24) сказуемое в оригинале даже стоит на первом месте (πνευμα ο θεος), но и не зная тонкостей употребления греческих артиклей здесь трудно спутать субъект с предикатом в силу очевидной необратимости высказывания (ср. 1Ин.4:1).

Говоря, пусть даже в полемике, пусть даже из благих побуждений: "Бог есть любовь плюс что-то ещё", - не принижаем ли мы уникальность этого Имени и его первостепенную важность в Богооткровении?

Повторю: никто не отрицает, что любовь - начало активное и действенное (Ин.3:16), а вовсе не благодушное самоустранение Бога от человека (а вот гнев Божий и суд как раз и происходят по Библии в форме самоустранения), что для ветхой природы, не способной к обновлению и заинтересованной в сохранении статус кво, формы проявления Божественной любви зачастую выглядят "непопулярными мерами".

Речь не об этом.

Речь о самих основах христианской веры, исповедания и упования. Та же любовь Пресвятой Троицы к нам, что и между Её Ипостасями, или это совершенно разные вещи, лишь метафорически уподобляемые друг другу? Относится ли Бог к миру как Отец или только как Автор? Призван ли человек на своём духовном пути преодолевать свою тварность в бесконечном процессе обожения или же всего лишь занять отведённое ему место в иерархии мироздания (на котором он окажется вполне самодостаточным)? Является ли "жизнь вечная", дарованная верующему, внутренней жизнью вечного Бога (как участие в общении Ипостасей) или же какой-то "дурной бесконечностью"? Описывают ли слова апостола Петра о "причастности Божеского естества" самую суть спасения или же они всего лишь не заслуживающая внимания риторическая фигура?

Я принимаю первый взгляд, а не второй не потому, что он мне более по душе, а потому, что он и только он вытекает из Священного Писания. А вообще-то всё это подозрительно похоже на паламитско-варлаамовский спор... эх, опять всё свелось к оппозиции "Восток-Запад" :(((
klangtao: (Default)
[livejournal.com profile] sergeyhudiev: Традиционное христианство - христианство Писания и христианство обычного православного молитвослова - исходит из того, что Христос есть Судия (о чем говорится и в Символе Веры). Это Он лично решает вечную участь каждого человека.

Сама по себе идея суда Божия принадлежит к числу дохристианских, которые в свете Нового Завета могут коренным образом переосмысливаться (как и, к примеру, идеи избрания или мессианского царства). Традиционное христианство исходит из того, что суд уже совершён с приходом в мир Спасителя, Его Распятием и Воскресением:

Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; (Иоан.3:19)
Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон. И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе. Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет. (Иоан.12:31-33)

Почему ап. Иоанн настойчиво подчёркивает: "Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну"? Речь не идёт о распределении полномочий между Ипостасями Троицы. Суд отдан не "Слову", а именно "Сыну" - Слову воплощённому, чтобы через Него быть переданым Церкви - Его Телу, Его ветвям:

Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. (Матф.18:18)
Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. (2Кор.13:5)
Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. (...) Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы. (1Кор.11:28,31)

И именно поэтому: "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" (Иоан.5:24). Верующий в новозаветном смысле - это судящий самого себя. "Христианство обычного православного молитвослова" - это как раз непрестанно совершаемый суд над собой, а не томление в КПЗ в ожидании судебного процесса.

Так а кто в итоге решает, кто будет принят, а кто - отвержен?, - вопрошает Сергей.
"Сам человек и решает", - отвечает Церковь устами апостола Павла:

Благость Божия ведет тебя к покаянию (="изменению ума"="возвращению"), но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения (αποκαλυψις) праведного суда от Бога (NB: день "откровения суда", а не самого суда, который в "скрытом", латентном виде совершается здесь и теперь), Который воздаст каждому по делам его (Рим.2:4-6).

Кстати, само понятие "праведного суда" (δικαιοκρισια) по определению исключает элемент "судебного произвола", на котором так настаивает Сергей. И не потому, что Судия не властен, а потому, что амнистия (всеобщая!) уже объявлена, и именно благодаря ей человеку дана власть судить самого себя, совершая через этот суд "дикеокрисию" Божию. Или не совершая - и тогда подвергаясь осуждению, но уже за то, что пренебрёг дарованной "амнистией": "и Он [Утешитель], придя, обличит мир (...) о грехе, что не веруют в Меня" (Иоан.16:8-9) - ни о каком другом...

* Как Вы думаете, Христос имеет власть ввергнуть в геенну или избавить от нее? Ибо в этом центральный пункт данной полемики.

Этот "центральный пункт", как и вся полемика "юридистов" с "антиюридистами" - надуманная псевдопроблема. Кощунственна сама постановка вопроса "имеет ли власть Христос". Разумеется, ответ на него может быть только положительный. Речь на самом деле о том, в Его ли это воле. Есть ли воля Божия на то, чтобы кого-то "ввергать в геенну". Есть ли она хотя бы на то, чтобы кто-то там оставался?
Многие в сегодняшнем христианском мире отвечают "да" на первый вопрос. Ещё больше тех, кто положительно отвечает на второй. Некоторые, осознавая, что такие ответы накрывают массивным медным тазом новозаветное откровение Бога-Любви, относят вопрос к разряду "сокрытого" (Втор.29:29) или прячутся за "антиномии".
На самом же деле всё открыто предельно ясно, логично и непротиворечиво:

Воскресение Христово (Сошествие в ад)Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, (Тит.2:11)
Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни. (Рим.5:18)
Уповаем на Бога живого, Который есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных. (1Тим.4:10)
Ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1Тим.2:3,4)

Спасение потенциально дано всем, но в этом смертном теле никому ещё не принадлежит актуально, так что даже о членах Церкви и о самих апостолах говорится как о спасаемых, а не о "спасённых" (Деян. 15:11, 1Петр.1:5, Рим.13:11, 1Кор.1:18, Фил. 2:12, 1Тим.4:16). Такое утверждение может показаться бессмысленным и сводящим на нет саму идею спасения. Но только до тех пор, пока о спасениии и "благах будущего века" мы будем мыслить по-талмудически или по-мусульмански, а не по-христиански, пока спасение будет ассоциироваться у нас с каким-то абстрактным "блаженным состоянием", а не с Самим Христом, живущим в народе Своей, со "скинией Бога с человеками", с "брачной вечерей Агнца", когда единство верующего с Господом становится по-настоящему неразрывным. А такое единство зависит не только от "суверенного решения Бога относительно вечной участи человека" (уфф, еле выговорил! впрочем ни в Писании, ни в патристике сей кенинг не встречается), но и от состояния ("в вере ли вы?") самого человека. "Огонь геенны", по утверждению святых отцов (Исаак Сирин и др.), ни что иное как огонь Божией любви в восприятии нераскаянного грешника, окончательно убившего в себе любовь.

Потому-то никто не остаётся в геенне против своей воли. Сие предельно разжёвано в "Расторжении брака" Льюиса (не менее яркие эпизоды на эту тему имеются также в "Кружном пути" и "Последней битве"). Или в подражающих ему "Моих посмертных приключениях" Юлии Вознесенской.
Обращаясь ко Христу ежедневно в утренней молитве "или хощу, спаси мя, или не хощу" мы не исповедуем этим возможность спасения и жизни вечной (то есть жизни Самим Христом - Ин. 14:6, 2Кор.4:10, Гал.2:20, Кол. 3:4, Фил.1:21) против воли (вот это действительно было бы бессмыслицей!), но тут же испрашиваем необходимое для спасения: "Сподоби мя, Господи, ныне возлюбити Тя, яко возлюбих иногда той самый грех". Таково содержание молитвы о себе - таков же смысл и в молитве за ближних. Это не ходатайство в судебный орган о подписи в формальном приговоре, как утверждает Сергей. Это взывание к Имеющему власть изменять сердца и творить в них Себе обитель - что и является смыслом, сущностью и исчерпывающим содержанием спасения.

ХРИСТОС ВОСКРЕС!
klangtao: (Default)
Удивляете вы меня, господа юридисты-антиюридисты....

Серьёзно, удивляете!
Вот, [livejournal.com profile] morreth пишет: и тут нельзя кивать лишь на протестантов, это общая беда – и католикам, и православным под видом святоотческого учения пытаются втюхать понимание греха как болезни. (...) Но если речь идет о каком-то органическом поражении, она не может идти о вине.

Ну, во-первых "понимание греха как болезни" действительно некорректно называть святоотеческим учением, поелику учение сие евангельское и апостольское: Матф.9:12-13; Рим.7:18-24 ) Другое дело, что грех не является только болезнью...

Во-вторых, почему это понятия болезни / органического поражения и вины оказываются вдруг несовместимыми? Не первый раз сталкиваюсь я с этим тезисом (как у "юридистов", так и у "анти-"), и никто мне его так и не аргументировал. В Писании, у Отцов, в литургических текстах эти понятия идут рука об руку, причём каждое занимает определённый слот. Даже у блаженного Августина, столь чтимого борцами с мнимым "полупелагианством": Исповедь, 8:21-22 )

А отточенная в эпоху Вселенских соборов христианская антропология расставляет всё по местам: "органическому поражению" подверглась человеческая природа, сущность, усия - вина же затрагивает ипостаси.
Ипостась принципиально несводима к природе. Потому и звучит Христов призыв к человеческим ипостасям: "Отвергнись себя", - то есть греховной природы и её влияния на формирование наличного "я". Способность действовать вопреки естеству, преодолевать детерминированность им - неотъемлемая составляющая сапиенса, "хнау" (см. этимологию термина нгאв в Шктлк ;)), его свобода, сообразующая Богови. Да, в грехопадении и эта feature извращена на зло (Рим.1), но она же делает возможным обратить к человеку призыв "Шуву! Возвратитесь! Покайтесь!" Не заклинание, звучащее над безжизненными камнями, а именно призыв, который может быть принят или отвергут.

Без этого образ двух путей и их выбора, проходящий через всю иудейскую и христианскую традицию начиная с Втор.11:26-32, оказался бы полной фикцией. Греховность человеческой природы сводит на нет попытки держаться своими силами, без непрестанного благодатного содействия, узкого пути - но избрать этот путь, склонить к нему свою "разделённую волю" всегда зависело от человека. Его свободного выбора, субъектности его ипостаси.
От человека требуется, от человека и взыскивается. И здесь, действительно, как вина, а не диагноз.
Оставаясь требованием не сверхъестественным, но противоестественным.

В болезни Иова естественным было "похулить Бога и умереть". Противоестественным - искать источник и смысл своих страданий, домогаться суда с Богом. Впрочем, разницы никто из его собеседников так и не понял...
Противоестественно для наличной человеческой природы любить Бога всем сердцем, всей душой, всем разумением и всей крепостью и ближнего как самого себя. Но это в первую очередь заповедь Закона и лишь затем - благодатный дар.
Противоестественно избирать путь, которым ты заведомо не сможешь пройти. Но выбирая его, мы делаем первый шаг к нашему растождествлению с греховной природой. Шаг, который сам по себе не спасает и не освобождает, но даёт возможность подключиться к благодатному каналу спасения. И напротив, отвергая его там, где этот канал явлен в той или иной мере - хотя бы на уровне "закона" общего откровения (Рим.2:14-15) - грех оказывается в нашей жизни феноменом не только природным но и ипостасным (Рим.7:7-11), а мы - не только пациентами, но и подсудимыми: "Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны" (Иоан.3:19-21).
klangtao: (Default)
Что значит еженедельное причастие?

Налицо полное непонимание некоторыми "православными участниками" ни сущности Причастия, ни сущности Православия...
А за агрессивно-воинствующим неприятием чужого, отличного от собственного, духовного опыта практически всегда стоит сомнение в подлинности своего.
Проверено.
klangtao: (Default)
Не без улыбки и лёгкого недоумения узнал от Ю.Носовского, что моя критика не в меру горячих "антиюридистов" (ставящих под сомнение не только "юридическую" сотериологию, ущербность и, по большому счёту, порочность которой не вызывает сомнения, а и юридический язык в описании греха и спасения) может, оказывается, выглядеть как "эскапады против "нравственной" теории". Помнится, [livejournal.com profile] sergeyhudiev инкриминировал мне нечто диаметрально противоположное...
И как раз этими днями в апостольском церковном чтении полагалось глубинное основание "нераздельному и неслиянному" сосуществованию в христианском богословии "юридической" и "нравственно-органической" парадигм (Рим. 5:10):

Ибо если,     то тем более,
     
будучи врагами,   примирившись,
мы примирились с Богом   спасёмся
смертью Сына Его,   жизнью Его


Оправдание и собственно спасение мыслятся апостолом Павлом как отдельные акты (точнее, процессы), совершаемые разными средствами над людьми в разном состоянии, а потому описываются (как в его Посланиях, так и в патристике) разным языком. Водораздел между между "органикой" и "юридизмом" - это пропасть между Голгофой и Воскресением. Или, если антропоцентрично - между ветхим и новым творением.

Алкоголики и наркоманы, направляемые решением суда на принудительное лечение, лица, привлекаемые к ответственности за распространение венерических заболеваний, порой склонны требовать, чтобы их воспринимали как больных, а не преступников. Это, в их понимании, означает снисходительное отношение, щадящий режим, выгоды, которые можно извлечь из своего состояния. Процедуры? только приятные, пусть и неэффективные. Иначе какое же это лечение - карательные меры!
Грех-болезнь и грех-вина слишком тесно переплетены - настолько, что распутываются только по ту сторону Креста: второе упраздняется яко не бывшее, когда начинает исцеляться первое. Поэтому субъективно "грешники в руках разгневанного Бога" оказывается вполне адекватной картиной. Да, объектом гнева Божия является грех, а не грешник -только вот далеко не каждый грешник в состоянии почувствовать разницу. Собственно говоря, настоящее, глубинное осознание этой разницы, после которого видишь себя в ином свете и уже не можешь жить так, как раньше - это уже покаянме.
С которым, замечу, не имеет ничего общего ломка или похмельный синдром. Разумеется, больной в такие минуты очень чётко растождествляет себя с болезнью. И ненавидит её в таком растождествлении - настолько остро, что спешит отождествиться вновь, дабы притупить эту боль :-((( Бывает ещё накативший эмоциональный порыв - "всё, с понедельника завязываю", "ой, грешна, батюшка, во всём-во всём грешна!", "кто ещё хочет принять Иисуса, может сделать это, пока поётся последний куплет" (нет, истинное покаяние, конечно, может облекаться и в такие формы. И облекается... только чаще в них облекается именно всплеск эмоций, периодически повторяющийся и, естественно, остающийся бесплодным).
Но бывает, что под лучом призывающей благодати ужасаешься видом своих душевных язв. И желание исцелиться неразрывно связано в таких случаях со жгучим чувством вины. Осознаёшь ущерб, причинённый себе, ближнему и Богу, понимаешь, что платить-то как раз есть за что (вовсе не для "удовлетворения" этим штрафом некой "справедливости") - но нечем! И невозможность освободиться от бремени не успокаивает совесть, а причиняет невыносимую боль, в которую грозит превратиться вся дальнейшая жизнь. Из глубины сердца рождается вопль: "Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим.7:24). В прежнее безмятежное состояние нет возврата.
И это - СУД.
Самый настоящий.
"Более настоящий", чем суды человеческие.
Стремиться избежать этого слова может только тот, кто не испытал подобного. ПМСМ.
Столь же общеизвестные вещи )

"Ні, не вагання - рівновага стала уділ митця. Пильнуй її завжди!" - писал впоследствии репрессированный украинский поэт Е.Плужник. Христианину равновесие пристало не меньше, чем художнику. Случайно ли о нём напоминает нам перекладина Креста?
klangtao: (Default)
Круг церковного года по Пятидесятнице открывается чтением Послания к Римлянам и Нагорной проповеди по Матфею. Парадоксально, но факт: на практике для многих христиан и целых богословских систем одно часто противопоставляется другому и что-то оказывается вынесенным за скобки. Кто-то шарахается от провозглашённой Апостолом "праведности Божией от веры в веру" как от зерна "протестантской ереси", а уязвлённое самолюбие по-пелагиански восстаёт против неутешительного диагноза: "Нет праведного ни одного" (Рим. 3:10-18). Для кого-то же конкретный императив Христовых заповедей (Мф. 5:19) априори представляется чем-то принципиально невыполнимым, а потому не заслуживающим практического внимания... Коррумпированное, разрушенное грехом и расколотое в себе самом сознание разводит и противопоставляет то, что изначально составляет неразрывную целостность. Не взирая на эти потуги плотского ума, Церковь уже во вторник Троичной седмицы (литургически - первые дни в Духе Святом) провозглашает целое ("кафоличное") Благовествование: "праведный верою жив будет" и "если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою?". Здесь нет никаких "антиномий": одно вполне закономерно проистекает из другого и в другом находит своё исполнение. Иначе - суррогат, будь то безблагодатное толстовское совершенствование "по пятой главе Матфея" или юридически препарированная выжимка из Послания к Римлянам... Поняв это, мы не без удивления обнаруживаем, что ключевые слова первых глав Павлового Послания, оказывается, "Бог... воздаст каждому по делам его: тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную", а кульминация Нагорной проповеди: "Просите и дастъ ся вамъ, iщjьте и обрящете, тлъцjьте и отвръзетъ ся вам" (не могу отказать себе в удовольствии процитировать по Мариинскому Евангелию, в той редакции, в которой в далёком 86-м эти слова впервые коснулись меня, первокурсника филфака - и зацепили. Похоже, что навсегда).
Паки )
klangtao: (Default)
Почувствуте разницу:

С сожалением должен сказать, что и синодальные переводчики в этом месте [1 Петр. 3, 21] ошиблись. Ближе к оригиналу церковно-славянский перевод: Крещение не "обещание Богу доброй совести", а "вопрошение у Бога совести благи". Здесь крещение оказывается не приношением, не обещанием, но — просьбой…

Диакон А.Кураев. Протестантам о Православии

Покаяние является началом и серединой и концом христианского образа жизни: поэтому оно взыскуется и долженствует быть и прежде святого крещения и в святом крещении и после святого крещения. При божественном крещении от нас требуется отчет: потому что оно является торжественным обещанием с нашей стороны иметь добрую совесть перед Богом и договором и обязательством проводить богоугодную жизнь и иметь образ жизни приятный Богу.

Вспомните или угадайте автора )

Это я к тому, что многие чересчур уж доверяют популярным брошюрам, претендующим на "точное изложение православной веры", особенно когда авторы пытаются сделать это не через позитивное раскрытие доктрин Православия, а путём противопоставления инославным исповеданиям. В результате библейская и святоотеческая глубина неизбежно подменяется односторонней (следовательно, ущербной, т.е. не-православной) схемой. В той же ПоП Кураев фактически отказывает "юридической" терминологии в праве на существование в православном богословии, что оказывается в вопиющем противоречии со всей святоотеческой традицией. Дело ведь не в том, насколько "осиповская" или "храповицкая" теории Искупления лучше или хуже "ансельмовой": все они антипатристичны по определению, порочность их именно в том, что они теории - тогда как Апостолы и Святые Отцы были весьма далеки от того, чтобы укладывать тайну Спасения в какую бы то ни было единую непротиворечивую схему. Они лишь пользовались более или менее развёрнутыми принципиально не сводимыми воедино притчевыми аналогиями (выкуп, жертва, умерщвление греха в плоти Христовой, исцеление человеческой природы) отдавая при этом преимущество тому или иному языку (парадигме) при описании определённых аспектов или этапов Божественного домостроительства.

И, кстати... )

Style Credit