Прэлэстно! (в буквальном смысле)

[klangtao]

До недавнего времени я считал, что Церкви известны всего три Богослова с большой буквы. Оказывается, есть ещё один.

Вы все больны католицизмом! Слушайте А.И. Осипова, так как это богослов с большой буквы!

Есть истины, которые в Священном Писании читаются не буквой а духом. И не однократно в Священном Писании упоминается выражение " Кто имеет уши - да услышит, и кто имеет глаза - да увидит" - вы все не видете и не слышите! Осипов глаголит ИСТИНУ! Искупление - это бред католический! Христос по православному учению не искупитель, а СПАСИТЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и МИРА!

Все споры и непонимания от того, что люди не представляют что такое ГРЕХ! Познайте что такое грех, а потом спорьте. ГРЕХ - это БОЛЕЗНЬ, и тем более, болезнь смертельная! Грех живёт во плоти и в материи, в той материи, которая нас всех окружает, в которой мы живём, и которая проклята за Адама Богом! Не понятие этого ведёт в тупик и к погибели!

Такими откровенно манихейскими формулировками, как в последнем абзаце, поклонники проф.Осипова редко радуют (в отличие, скажем, от откровенно пелагианских), но чествовать его имущим ключи разумения Писания и Предания - похоже общее место. Инъ участнег отжигет не по-детски: Вы апеллируете к классической российской богословской школе, рождённой при прорубе кое-кем окна в европу? Ну так я об этом уже сказал.
Вы ещё не поняли, что кое-кто иной недавно разорвал эту пролатинскую паутину? И его учение, к сожалению, и Вы невнимательно изучили.
Прежде всего сообщу, что святость жизни, факт канонизации и истинность познания - не только разные вещи, но и редко сочетаемые в жизни.
Поэтому, если Священное Писание оперирует (только лишь оперирует, не более того!) юридическими терминами, то что взять с человеков? Мало кто знает, что интерпретация св.отеческих изречений - дело ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ БОГОСЛОВОВ, и лишь они, да с многим советом, имеют право претендовать на адекватность их понимания. Уже не только Отцы, но и Писание грешит пролатинским юридизьмом - и лишь А.И.Осипов непогрешимо сформулировал чистое православное учение...

Правда, среди прочих немногих здравых мыслей в теме звучит и такая лаконичная критика "юри(яой)дизма" как единой двуликой ереси: Всем сторонникам Осипова, тем, кому понятен термин "болезнь" и не понятен - "вина", твердо зазубрить определение ПЕЛАГИАНСТВА, и остерегаться. Потому что чувствуется какая-то нехорошая тенденция...
А тем, кто больше приемлет термин "вина" и Осипова не любит, надо запомнить термин СИНЕРГИЯ, и глядеть, как бы его в своих представлениях не потерять, подобно лютеранам. Не без нас Господь нас спасает. Нездоровая тенденция тоже есть...
Классика- две крайности.

Мне что-то все больше и больше нравится мысль о том, что оба термина хороши (если быть православным, т.е. синергистом и не пелагианином). "Вина" дает мистическое представление, "болезнь" - нравственно-практическое. "Вина" для покаяния и "болезнь" для аскетики и терпения скорбей. "Вина" мистична и ощутима, "болезнь" рациональна и доказуема (и потому сильна для апологетики).