Фарисеевка

Интересно, почему столько баттхёрта относительно того, можно ли изображать на иконах Матрону Московскую слепой - и никого не волнует вопиющий факт иконописного "расстрижения" схимника Алексия, которого не только чтут под отвергнутым мирским именем и титулом, но и изображают в княжеских одеждах или доспехах?

( Вот это )

Понятно, что копия васнецовской фрески из Владимирского собора в Киеве, где, естественно, нет столь странного надписания.

Существует ли вообще в реале? Действительно ли в каком-то храме и именно с этой надписью?

UPD: братья-протестанты подсказали ;). Ну что тут скажешь? Типичный пример того, как терпимое легким движением руки богомаза превращается в нетерпимое. И даже без вопиюще безграмотной до ереси надписи - уже самой композицией. ( Подробности, если интересно )

Плакат советских времен и образ Богородицы - есть ли что общее?

Я и не думал, что это для кого-то может стать открытием. Вроде бы всё на поверхности. Хотя, конечно, более явно выражено в послевоенных мемориалах.

( Read more... )

Originally posted by sergiusvg at Неудачные облачения

Мне кажется, или плакат у Каплина (не путать с Чаплиным)



напоминает не столько Дядю Сэма, сколько ( другое... )

mmekourdukova: О заглядывании всё глубже и глубже

...но одновременно Лингвофорум (удивительное место, где активней всего ломаются копья вокруг тем, далёких от лингвистики) осчастливил такой вот сцылкой.

Из трёх "икон" Сталина в ряду под "Державной" (хотя они все доставляют) особенно показательна левая - осквернённая икона Христа с наклеенной головой генералиссимуса и надписанием (при оставленной аббревиатуре Ο ΩΝ в нимбе и евангельском тексте "Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные").

То есть ребяты даже не поняли, что, во-первых, тиражируют сознательное кощунство, а во-вторых, что пафос сего "арт"объекта (кажется, печально известный киевский ху...дожник, носивший это в Лавру) направлен не только против церкви, но и против Сталина. Для них он воспринимается именно как икона их "святого".

Так вот, насколько действительно непроницаема грань между иконой и антииконой, между кощунством и провокацией, которыми не брезговали Господь и святые? Оставим в стороне конкретные примеры, приводимые Ириной Николаевной и сомнительную (прелестную, говоря аскетическим языком) практику "заглядывания глубже" - с этим всё более-мене ясно. Оставим и эстетическую сторону - понятно, что китч сам по себе близок к кощунству, как и халтура. Возьмём всё тот же вопрос, на который у меня до сих пор нет ответа: картины Ге и Гольбейна Младшего по ссылке - иконы или антииконы? И можно ли вообще ответить на этот вопрос однозначно?

И чтобы совсем запутать: доводилось общаться со странными протестантами, для которых любое изображение распятия кощунственно в принципе - дескать, этими изображениями отрицается Воскресение. Не знаю, почему их при этом не коробит наличие в Евангелии страниц с описанием страстей и почему они их не вырывают (а заодно такие соблазнительна строки как Гал.3:1, Евр.12:2), но факт остаётся фактом. И так же, как мой дух возмущается от их, прости Господи, "логики", их возмущают изображения Распятого Спасителя из-за коннотации, которую они сами себе или, скорее, их учителя им навязали. Это ведь для них не "заглядывание глубже", а первичный религиозный взгляд, такой вот наивно-реалистический...

Разоблачающая правда о французском и русском «богословии иконы» Об этом и многом другом рассказала основательница первой в Западной Европе регулярной иконописной школы, автор книг, разоблачающих западных гуру иконописи, и наша землячка Ирина Горбунова-Ломакс.

Допрашивал с пристрастием bizantinum. Название, надо полагать, редакционное, как водится :)

Появился вариант ответа на вопрос, которым я задавался полгода назад: какими путями в композиции Пятидесятницы фигура Давида в гробнице на первом этаже Сионской горницы, одновременно отсылающая к проповеди Петра (собственно, пещерное помещение, найденное при реставрации крестоносцами Сионской церкви, и было по-видимому, отождествлено с гробницей Давида не в последнюю очередь из-за буквального толкования слов "sepulchrum ejus est apud nos") была впоследствии переосмыслена в Царя-Космоса? ( А вот такими, возможно... )

Сразу уточню: я высоко ценю работы Б.В.Раушенбаха в области пространственных построений (даже при том, что все они, по сути, представляют вариацию одной, с теми же повторяющимися из книги в книгу иллюстративными примерами и тезисами, за четверть века их переиздания и уточнения так и не переросшими в нормальное введение в теорию).

С другой стороны, более чем критически воспринимаю концепцию Л.Ф.Жегина, который, похоже, не осознавал, что вся его "геометрическая алхимия" описывает не природу "обратной" и "усиленно сходящейся" перспективы как таковую, а интерфейс их взаимодействия с перспективой "прямой".

Но этот вот аргумент Бориса Викторовича звучит, мягко говоря, странно:

( Цитато )

Ну, во-первых, где в средневековом искусстве "длительное и нудное однообразие" морского горизонта? Сплошные тебе волны, водовороты и меандры - такая же деформация водной поверхности, как "иконные горки для суши, к тому же обычно сворачивающиеся в пролив с двумя берегами.

А во-вторых, и главное - попытка связать "обратную перспективу" (вернее, систему перспективных построений в средневековом искусстве, не сводимую к одному типу) с "разломами, сдвигами и искривлениями", восходят прямиком к теории ОП отца Павла Флоренского, в мировоззрении которого концепт прерывности имел центральное значение - и на этот стержень, собственно, всё и нанизывалось. Разница лишь в том, что для Флоренского они носили онтологический характер, а Жегиным "динамика зрительной позиции" относилась даже не к восприятию (как ошибочно трактует Раушенбах), а к способу переноса зрительного образа на плоскость. Шутка юмора в том, что идеи Флоренского Раушенбахом как раз оцениваются высоко - иногда, право, больше, чем они того реально заслуживают - причём, похоже, как раз-таки из мировоззренческой солидарности.

Еще более трагикомичная ситуация сложилась с образцами для 5-рублевого казначейского билета. Из Наркомфина поступило предложение: изобразить на этой купюре молодую работницу. Сказано — сделано. Иван Иванович нарисовал на “пятерке” девушку в ситцевом платочке. Комиссия посмотрела и... не одобрила: “У вас получилась какая-то домработница! Нет, давайте лучше вместо нее поместим здесь мать с детьми”. Дубасов смыл с ватмана “домработницу” и изобразил на купюре женщину с двумя ребятишками. Однако среди членов комиссии опять нашелся оппонент: “Это же явно смахивает на мать-одиночку, идущую требовать алименты!..” Премудрые начальники подумали-подумали и выдали новое решение: чтобы в сюжетах для денежных знаков “прослеживалась государственность” (!!!), изобразить на “пятирублевке” парашютистку... И снова пришлось Ивану Ивановичу браться за гуашь и акварель. Но судьба парашютистки оказалась столь же печальной. По четвертому заходу художник нарисовал уже не “ее”, а “его” — бравого молодца-парашютиста. Этот сюжет и стал окончательным.

( И ещё чудесное... )

Лестница в парке б. им. Ленина

( И жаром дышет )

via natabelu

Но мы-то из вумных православных книжек знаем, что образ с первообразом соотносит именно надписание - главное, чтобы оно было крупным буквами и кириллицкими (грецкими, на худой конец).

Поэтому mmekourdukova не могла не зафлешмобить развитие темы...

Уважаемая И. Горбунова-Ломакс, поделившись тезисами своего доклада, не только подтолкнула к продолжению разговора, начатого здесь и здесь, но и отчасти определила его тональность - то ли полемическую, то ли, напротив, констатирующую, что при всей кажущейся полярности выводов и формулировок наши взгляды во многом близки(разумеется, насколько вообще уместно сравнивать взгляд искусствоведа и иконописца с моим дилетантско-потребительским).

Полярность обусловлена принципиальной разницей подхода. Ирина Николаевна рассматривает икону (каковой по преимуществу определяет "прямое, портретное изображение") в качестве художественно-образной трансляции "уникальной информации, которая передаётся прямо, безусловно, не требует для прочтения ни кода, ни предварительного наставления". В этом она, на наш взгляд, парадоксально сближается со сформировавшимся в последнее столетие "богословием иконы", которое сама же подвергает справедливой (хотя, возможно, и не всегда сдержанной) критике. Принципиальное различие между ними, что и как транслируется - неизобразимый ли духовный мир и нетварный фаворский свет в конечном и заданном наборе приёмов и символов или же выраженный в сложной, живой и динамичной эстетической системе личностный образ-портрет - лежит не в богословской, а в искусствоведческой плоскости. Это спор между классической эстетикой и эстетикой модерна, в парадигме которого, как отчасти констатировал, отчасти предсказывал дальнейшую тенденцию Васнецов, и формируется "богословие иконы", быстро деградировавшее от импрессионизма Флоренского до вульгаризованного крайнего супрематизма, а в массовом сознании - до пафоса противопоставлению "византийского" стиля "падшего западному", склонированного с лозунгов-кричалок "Пушкина с парохода современности" и "Долой ваше искусство", с которыми молодой талантливый автор грозил Богу сапожным ножиком.

Но всё это имеет достаточно косвенное отношение к назначению иконы, определённому Седьмым вселенским собором и сводящемуся к напоминанию, а отнюдь не первичному провозвестию. Да, резонно напомнят :) мне, согласно тому же соборному определению эта функция осуществляется путём того, что "прототипы через образы видимы бывают" - не "обозначены" и т.п. Но это уже вопрос "как?", а не "что?", на который, собственно, и отвечает Ирина Николаевна. Я же до него не углубляюсь, держась поверхностного уровня "что?". Отмечу лишь тот очевидный факт, что вопрос "вИдения" слишком обусловлен культурно, субкультурно и индивидуально, чтобы здесь можно было постулировать какие-то универсалии.

( До сих бе преамбула... )

В смысле, опять - из святок прямиком в Великий пост.

А вот самая лаконичная и самое глубокая проповедь на сегодняшнее евангельское чтение: "Не высовывайся" - не христианский принцип.

Это и о дереве, и о самовозложенной епитимии, и о её прилюдном оглашении. Смирение - это не то, что мы думаем. Это значит, трезво осознавая свою "малость", упорно лезть на дерево, чтобы увидеть Господа. И это не имеет ничего общего с самовозвышением.

(Но вот в лик апостолов от 70-ти Закхея таки засунули вне основного списка. Иронизирует Господь..)