Райт умница
2013-03-11 11:31![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
klangtaoЛаконично сформулировал то, что я твержу давно и многословно
Главная тайна Библии (Surprised by Hope). Настоятельно рекомендую, как и другие его вещи. Хотя с некоторыми акцентами в этой книге трудно согласисться - в частности, с интерпретацией Вознесения в большей мере как телесной "сокрытости" Христа, правящего из столицы в то время, как христиане осуществляют своё небесное гражданство в колониях, нежели уже осуществлённый теозис воспринятой Им человеческой природы, а в Нём - и членов Его Тела (хотя об этом также говоорится). Это, в свою очередь, связано со слабо раскрытой темой самой Церкви как нового творения, а не только таинств, которые скорее "тонкие места" в её жизни, чем нечто иноприродное ей по сути.
Впрочем, акценты эти по-своему объяснимы и волне оправданы. Нет, не "расцерковлённостью англиканства" - по крайней мере, не у автора, а у целевой аудитории (для меня, признаться, стала культурным шоком необходимость разъяснять осноповополагающий характер для христианского мировоззрения веры в телесное воскресение мёртвых и даже Самого Христа, как и других, казалось бы, очевидных для любого заурядного прихожанина вещей), причём на самом деле речь о вполне интерконфессиональной проблеме, буйным цветом благоухающей и в церквах с безупречным апостольским преемством, наипаче же сами-знаете-у-кого. Коль скоро "Церковь" воспринимается не в сакраментальном, а чисто-конкретно в институциональном смысле (а увернёшься от этой Харибды - и уже точит зубы Сцилла пиетизма... или индивидуального мистицизма... головы-то у неё разные - задница одна), то лучше уж подчеркивать дистанцию этой налично-эмпирической "Церкви" от Христа, как настойчиво делает Райт, чем их тождество. Эта экклезиологическая двойственность, в конце концов, ясно обозначена уже в Писаниях Нового Завета в соответствии с принципом осуществляемой эсхатологии "наступает - и настало уже": с одной стороны, уже Тело, с другой, ещё Невеста, "одна плоть" с Господом лишь в призвании, в заданности а не данности. И, грубо говоря, вредно читать послания Ефесянам и Колоссянам, не проштудировав прежде основательно послания Коринфянам и Галатам и не избавившись от розовых очков триумфализма.
- Заметим, например, что теории «искупления», объясняющие смысл креста, - не просто набор альтернативных ответов на тот же самый вопрос. Они дают определенные ответы именно потому, что ставят определенные вопросы. Если это вопрос: «Как я могу попасть на небо, если на мне грех, заслуживающий наказания?» — то ответом может быть: «Это возможно, потому что Иисус принял твое наказание на себя». Но если задать другой вопрос: «Как может осуществляться замысел Бога об избавлении и обновлении мира, несмотря на испорченность и тление, появившиеся вследствие бунта человека?» — ответ может быть иным: «Это возможно, потому что на кресте Иисус победил силы зла, поработившие бунтующего человека и сделавшие порочным весь мир». Обратите внимание: эти два вопроса и ответа не являются взаимоисключающими. Здесь же я хотел подчеркнуть лишь одно: когда мы меняем вопрос, меняется и возможный набор ответов на него, и взаимоотношения между ответами.
- Такая картина позволяет найти куда более удачные слова о присутствии Христа в евхаристии, чем попытки найти новые формулировки для старой теории пресуществления. Проблема этой теории не в том, что она давала неверный ответ, но в том, что она давала верный ответ на неверно поставленный вопрос. Богословы справедливо настаивали на реальном характере присутствия Христа в таинстве, но неудачно пытались объяснить характер этого присутствия на основе философских построений своего времени
Главная тайна Библии (Surprised by Hope). Настоятельно рекомендую, как и другие его вещи. Хотя с некоторыми акцентами в этой книге трудно согласисться - в частности, с интерпретацией Вознесения в большей мере как телесной "сокрытости" Христа, правящего из столицы в то время, как христиане осуществляют своё небесное гражданство в колониях, нежели уже осуществлённый теозис воспринятой Им человеческой природы, а в Нём - и членов Его Тела (хотя об этом также говоорится). Это, в свою очередь, связано со слабо раскрытой темой самой Церкви как нового творения, а не только таинств, которые скорее "тонкие места" в её жизни, чем нечто иноприродное ей по сути.
Впрочем, акценты эти по-своему объяснимы и волне оправданы. Нет, не "расцерковлённостью англиканства" - по крайней мере, не у автора, а у целевой аудитории (для меня, признаться, стала культурным шоком необходимость разъяснять осноповополагающий характер для христианского мировоззрения веры в телесное воскресение мёртвых и даже Самого Христа, как и других, казалось бы, очевидных для любого заурядного прихожанина вещей), причём на самом деле речь о вполне интерконфессиональной проблеме, буйным цветом благоухающей и в церквах с безупречным апостольским преемством, наипаче же сами-знаете-у-кого. Коль скоро "Церковь" воспринимается не в сакраментальном, а чисто-конкретно в институциональном смысле (а увернёшься от этой Харибды - и уже точит зубы Сцилла пиетизма... или индивидуального мистицизма... головы-то у неё разные - задница одна), то лучше уж подчеркивать дистанцию этой налично-эмпирической "Церкви" от Христа, как настойчиво делает Райт, чем их тождество. Эта экклезиологическая двойственность, в конце концов, ясно обозначена уже в Писаниях Нового Завета в соответствии с принципом осуществляемой эсхатологии "наступает - и настало уже": с одной стороны, уже Тело, с другой, ещё Невеста, "одна плоть" с Господом лишь в призвании, в заданности а не данности. И, грубо говоря, вредно читать послания Ефесянам и Колоссянам, не проштудировав прежде основательно послания Коринфянам и Галатам и не избавившись от розовых очков триумфализма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-11 09:55 (UTC)