Кафоличность vs. sobornost

В известной записке Ю.Витте 1904 г. "О современном положении в Православной Церкви" даётся, в общем-то, адекватное понимание "соборности" в том смысле, в каком поднимали на щит это слово, за неимением других, жаждущие перемен слои Российской церкви, и который вскоре, после революции 1905 года станет особо актуальным: "Учрежденный Преобразователем России Синод носит только внешние, отнюдь не канонические черты соборности. В нем соборное начало подменено коллегиальностью. Сущность соборного начала не в том, что во главе правления стоит не одно, а несколько лиц, а в том, что каждое из этих лиц является представителем целой общины". Иными словами речь шла о том, что обычно называем представительской демократией - но не назовёшь же в Российской империи вещи своими именами?

Славянофилы, впрочем, пиарили это слово в несколько ином смысле, почти тождественном тому, что обычно называется "гражданским национализмом". Понятно, что для той страны выражение также неудобоваримое - ну откуда там граждане? Только в стихах Некрасова.

Непонятно, зачем сегодня в церковной и околоцерковной публицистике юзать слово, которому есть общепринятые аналоги, да ещё при этом сближать его одновременно с соборностью-кафоличностью как свойством Церкви из Символа веры (пусть и дало повод Хомякову образовать свой неологизм, но всё же оно о другом) и с соборами как формой церковного управления - что вообще нелепость (потому как "соборная", καθολικη, как известно, ни в каком родстве с соборами, которые "синоды", не состоит, а состоит с соборными храмами - кафоликонами: слово "собор" от "собирать" в данном случае является смысловой калькой καθ' ολου - согласно целому).

Не для того ли, чтобы размыть смысл и заболтать? А если нет - то для чего?