...не факт, что упоминание Иеремии в Мф.27:9-10 или Исаии в Мк.1:2 по александрийской редакции - ошибка / небрежность евангелистов / переписчиков.
Мы ведь не знаем, кому атрибутировались первоначально и ко времени евангельских событий три анонимных "пророческих слова", которыми заканчивается сборник "малых пророков". Позже первые два были присоединены к предыдущей книге пророка Захарии (гл. 9-11 и 12-14), от которой явно отличаются и по жанру, и по времени, а третье, возможно ради дополнения числа до круглого "двенадцать", составило отдельную книгу, автора которого стали называть "Малахией" по неверно понятому выражению "ангела моего" в 3:1 (любители рассуждать о порче иудаистами мессианских текстов, могут видеть здесь сознательную попытку отвести пророчество от Иоанна Крестителя). Но традицией, которой придерживались евангелисты, первое вполне могло приписываться Иеремии или пророкам его школы, а третье - Исаие или пророкам его школы.
Новозаветными авторами Зах. 9:9 цитируется без атрибуции, никакие другие тексты Второзахарии не приписываются Захарии, пророк Малахия не упоминается... Если бы у протестантских фундаменталистов не было латентной зависимости от отбрасываемой на словах традиции и было чуточку больше фантазии и креативности (не таких, впрочем, безбрежных, как
у этих товарищей), они вполне могли бы пересмотреть авторство этих фрагментов на основании новозаветных свидетельств (пусть даже и буквально приписывая очевидно очень поздние тексты Исайе и Иеремии). Ведь никакие тексты Писания этим не ставились бы под сомнение, а только традиционный (внешний по отношению к декларируемой "сола скриптуре", никоим образом из неё не восстанавливаемый) состав и авторство отдельных книг. Зато наоборот, реабилитировались бы "ошибки" евангелистов... Или настолько велик авторитет ямнийских книжников?