![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
klangtaohttp://qui-credit.livejournal.com/287822.html
С автором этой записи мы лет восемь назад скрещивали копья "чисто за жизнь" (он тогда был ещё молодой, зелёный, православных христиан живых в глаза не видел и наивно думал, что на них можно провести впечатление обычной демагогией), как-то быстро вырулив на вопросы экклезиологии. Кончилось всё, разумеется, истерикой и хлопаньем дверью с его стороны. Согласиться с тезисом о том, что никакой регламентированной модели церковного устройства в Писаниях Нового Завета нет в помине, а разворачивается вектор его эволюции, приспособления к росту и распространения общин, завершившийся уже при младшем современнике апостолов Игнатии Антиохийском, ему, что называется, "вера не позволяла", а возражать было нечего.
Сегодня, перечитав то ли Данна, то ли (о ужас!) Писание, он сам в итоге склоняется к очевидному тезису об отсутствии в апостольское время единой церковной модели, тем более, определённой на все века. Но что характерно, отталкивается от него к мысли не столько об эволюции церковного устройства на протяжении десятилетий (нормальная динамка для любого нового религиозного движения, не вошедшего в стадию стабильности, неизменно наблюдаемая на материале современных сект), сколько о девтеропаулинистском корпусе посланий (хотя выделяют его, разумеется, отнюдь не по факту упоминания "епископов и диаконов" и их развитых функций, которым вполне было время сформироваться при жизни Павла, а по более серьёзным аргументам, как то характерная терминология и вообще лексика). Протестантскому мировоззрению - и консервативному, и, похоже, либеральному - проще вместить тезис о единстве в конкурирующем многообразии с доминантными и рецессивными формами, чем о переходе на протяжении одного поколения к новым формам не навязанным кем-то извне, а органически выросшим в новых условиях.
Я в курсе, что в реальной жизни, как правило, имеет место быть aurea mediocritas между тем и другим, но здесь вопрос восприятия. Для православных и вообще христиан апостольской традиции естественно принимать Церковь как данность, которая, будучи живым организмом, адаптируется к новым условиям. Для баптиста Церковь - заданность, некий конечный набор чётко определённых признаков, соответствуя которым церковью может стать любая группа лиц. Угадайте с трёх раз, какая концепция устойчивей к мировоззренческим кризисам?
Промежуточная концепция - "старообрядчество" в типологическом смысле, во всех своих конкретно-исторических проявлениях. Регламентирующий набор формальных признаков уже не превращает в Церковь кого угодно, но предельно необходим для сохранения Церковью своей идентичности. Штука, казалось бы, тоже стабильная - но стабильная лишь при условии полного вырождения в тип архаического мировоззрения, с христианским слабо сочетаемого и практически неизбежно конфликтующего до окончательной победы того или другого.
С автором этой записи мы лет восемь назад скрещивали копья "чисто за жизнь" (он тогда был ещё молодой, зелёный, православных христиан живых в глаза не видел и наивно думал, что на них можно провести впечатление обычной демагогией), как-то быстро вырулив на вопросы экклезиологии. Кончилось всё, разумеется, истерикой и хлопаньем дверью с его стороны. Согласиться с тезисом о том, что никакой регламентированной модели церковного устройства в Писаниях Нового Завета нет в помине, а разворачивается вектор его эволюции, приспособления к росту и распространения общин, завершившийся уже при младшем современнике апостолов Игнатии Антиохийском, ему, что называется, "вера не позволяла", а возражать было нечего.
Сегодня, перечитав то ли Данна, то ли (о ужас!) Писание, он сам в итоге склоняется к очевидному тезису об отсутствии в апостольское время единой церковной модели, тем более, определённой на все века. Но что характерно, отталкивается от него к мысли не столько об эволюции церковного устройства на протяжении десятилетий (нормальная динамка для любого нового религиозного движения, не вошедшего в стадию стабильности, неизменно наблюдаемая на материале современных сект), сколько о девтеропаулинистском корпусе посланий (хотя выделяют его, разумеется, отнюдь не по факту упоминания "епископов и диаконов" и их развитых функций, которым вполне было время сформироваться при жизни Павла, а по более серьёзным аргументам, как то характерная терминология и вообще лексика). Протестантскому мировоззрению - и консервативному, и, похоже, либеральному - проще вместить тезис о единстве в конкурирующем многообразии с доминантными и рецессивными формами, чем о переходе на протяжении одного поколения к новым формам не навязанным кем-то извне, а органически выросшим в новых условиях.
Я в курсе, что в реальной жизни, как правило, имеет место быть aurea mediocritas между тем и другим, но здесь вопрос восприятия. Для православных и вообще христиан апостольской традиции естественно принимать Церковь как данность, которая, будучи живым организмом, адаптируется к новым условиям. Для баптиста Церковь - заданность, некий конечный набор чётко определённых признаков, соответствуя которым церковью может стать любая группа лиц. Угадайте с трёх раз, какая концепция устойчивей к мировоззренческим кризисам?
Промежуточная концепция - "старообрядчество" в типологическом смысле, во всех своих конкретно-исторических проявлениях. Регламентирующий набор формальных признаков уже не превращает в Церковь кого угодно, но предельно необходим для сохранения Церковью своей идентичности. Штука, казалось бы, тоже стабильная - но стабильная лишь при условии полного вырождения в тип архаического мировоззрения, с христианским слабо сочетаемого и практически неизбежно конфликтующего до окончательной победы того или другого.
