(no subject)

Модуль-комментарий к "Цитате": Св. Андрея Кесарийского толкование на Апокалипсис (подготовлен Евгением Волохиным).

Ну, знаете!...

Александр Ткаченко, журнал "Фома": При чтении «советов» ребенок может отождествить себя либо с персонажами стихов, либо с самим Г. Остером, дающим «из-за кадра» вредные советы. Хрен редьки не слаще. А других героев в «новом жанре» просто нет.

Поэтому вряд ли ребенок будет критично относиться к «Вредным советам». Он просто посмеется над веселыми талантливыми стихами и, может быть, тут же забудет, как они звучат. Но поведенческая модель, в них заложенная, отпечатается в памяти у ребенка на подсознательном уровне. И невозможно предсказать, где. когда и как она даст о себе знать.
И к ироническим стихам «Вредные советы» отнести нельзя. Это не ирония, потому что слово «вредные» употребляется применительно к содержанию стихов не в перевернутом, а в самом что ни на есть прямом смысле.

Что же это получается? А вот что. Это действительно вредные, без всяких кавычек, советы, которые Остер дает нашим детям уже несколько лет. А ему еще и благодарны, и щедро платят за такую, с позволения сказать, «науку»!

( Ничего не напоминает?! )

Так вот, будучи старым импотентом целибатом, который однако, не до конца изгладил воспоминания собственного детства, считаю себя вправе выступить в защиту детей от клеветы. Ребёнок - всегда "дайвер". Чем ответственней и целостней его отношение к игре, чем глубже он в неё погружается, тем легче и органичней происходит у него деролинг. Никакой путаницы между разными реальностями не происходит. Опасения на этот счёт могут быть лишь у взрослых. Не у всех - у тех, кто, во-первых, начисто забыл внутренний мир своего детства, а во-вторых, сам увяз в Матрице как... пчела в сиропе. Приходится лишь удивляться терпению Чуковского, с которым он объяснял очевидное: "Эти нелепицы были бы опасны ребёнку, если бы они заслоняли от него подлинные, реальные взаимоотношения идей и вещей. Но они не только не заслоняют их, они их выдвигают, оттеняют, подчёркивают. Они усиливают (а не ослабляют) в ребёнке ощущение реальности. В этом воспитательная ценность всех нелепиц такого рода".

Здесь нет разницы между классическими "ситуативными" перевёртышами вроде "Ехала деревня мимо мужика" и перевёртышами-императивами Остера. И то, и другое ребёнок воспринимает на фоне уже сложившихся представлений о правом и левом. Познавательная ценность "Что такое хорошо..." Маяковского на самом деле нулевая. Привлекательно для ребёнка и отчасти дидактически полезно это стихотворение тем, что укрепляет его самооценку: "Я это знаю, в отличие от вопрошающего героя. А иногда даже поступаю так, что попадаю под определение «хорошо»". Впрочем, настоящее наслаждение он сможет получить лишь несколько позже, ( когда... )

(Естественно, бывают и отклонения от правила. Но увы, самое распространённое из них - это как раз дети, уже искалеченные "правильным" воспитанием в православной воскресной школе юных ленинцев, которые при первом же беглом взгляде за рамки ментальной резервации возмущённо - а на самом деле панически! - кричат: "Акулов не бывает!")

Понимает ли это А.Ткаченко? Наверняка. Равно как понимает и абсурдность рассуждений о том, что ребёнок непременно начинает отождествлять себя с персонажами "Вредных советов" (где вообще нет ни персонажей, ни персон, а лишь абстрактные поведенческие модели). Чем же тогда инициированы все эти благоглупости? Теми же соображениями, исходя из которых рапповский критик даже в объявленной хитом сезона и вечным образцом для подражания в род и в род поэме "Май и Октябрина" с огорчением отмечал рецидивы "чуковщины": летательный аппарат, сделанный из дивана (стимул к развитию вредоносной фантазии) и произношение героем сакральной аббревиатуры как "Сысысыр" (профанация идеологических "святынь", в адрес которых немыслима и тень улыбки). Здесь ни разу не глупость - напротив, мудрость змеина. Нестандартное мышление, способность к фантазии и иронии - вечные препятствия на пути воспитания подрастающего поколения винтиками общества, стабильного до гомеостатичности.... вернее, до безобразия (ударение на "о")...

Собственно, круг замкнулся. ( Ещё одна цитата... )

Одно время борцы с "Гарри Поттером" пафосно противопоставляли ему народные сказки (разумеется, из сборника Афанасьева, а не братьев Гримм). Противопоставляли лишь потому, что с детства их не перечитывали. Теперь же, после того, как диакон Кураев напомнил им несколько подзабытых сюжетов, уже и сказки всё чаще объявляются вне закона. Верной дорогой идёте, товарищи...

Короче говоря, ( «Вредный совет»! )

Читаю "Мечеть Парижской Богоматери". Плююсь...

Года четыре назад безмерно огорчался постингами Елены Чудиновой, "альтернативной" православной латинского обряда, в курятниковской теме Католицизм или неокатолицизм?. Человек, претендующий ни более ни менее чем на принадлежность к "малому стаду" истинных хранителей одновременно восточной и западной традиции среди всеобщей апостасии, демонстрировал мировоззрение, которое при всём желании трудно вообще назвать христианским, поскольку Христу - как Личности, а не абстрактной идее - в нём просто не оставалось места. Какой-то удушающий ритуализм, какая-то антиправославная чушь о "сакральных языках". "Православизм" ((с) о.Сергий Булгаков) в наихудшей, просто карикатурной его разновидности... Стоишь, думаешь: то ли лыжи не едут, то ли это мне недостаёт любви, толерантности и диалогизма. В конце концов, густая тень ложилась на традиционалистов и консерваторов как таковых, среди которых немало вполне вменяемых людей со здравой и заслуживающей внимания аргументацией.

И вот, на первых же страницах "Мечети" спотыкаюсь о фразу, камертоном задающую тональность всего романа (которая будет чётко выдержана в дальнейшем) и, подобно вспышке молнии, освещающую тот мрачный мир, в котором живёт автор:

( Крошечная цитата )

"Публика", значицца... Не Тело Христово, не храм Духа Святаго, созидаюшего скинию в народе Своём, не евхаристическая община, литургисающая руками целебранта (ой, и правда, о чём это я? Такая постановка вопроса для "дособорного" католицизма - чистейшей воды протестантство. Как, впрочем, и для псевдоправославного псевдотрадиционализма)...

К сведению г-жи Чудиновой, "существенное отличие" христианства от ислама и иудаизма отнюдь не в том, что "скоромная пища христиан является запретной не вообще, но только в постное время" (sic! автор фактически ставит знак равенства между постовыми ограничениями и халяльностью-кошерностью, не видит здесь принципиальной качественной разницы), а в том, что христианство - единственная из религий - даже авраамических - где сама община верных является святыней. Причём святыней первичной, от которой и только от которой освящаются и именуются Храмом стены, где она собирается для евхаристического Приношения.

Как раз на предотвращение порочного восприятия Общины как "публики" и направленны инновации (на самом деле в большинстве случаев - восстановление незаслуженно забытых обрядов) Novus Ordo. И, что характерно, именно за это они подвергаются остракизму псевдотрадиционалистами (желающие могут убедиться, просмотрев указанную тему). Равно как и аналогичного рода реформистские тенденции и поползновения применительно к обряду византийскому.

А если старая форма служит для обоснования еретического содержания (пусть даже оно не вытекает из неё непосредственно, но берёт от неё повод), то может статься и так, что единственным способом борьбы с застарелыми лжеучениями окажется её полная ломка и упразднение.

Две тысячи лет назад это уже случилось...

Противопоставление "не к Господу, а к публике" означает, что Голгофская жертва актуализируется (или, как предпочитают говорить единомышленники Чудиновой, "повторяется" - один из терминологических глюков, катализировавших во время оно Реформацию) не для Церкви - тех конкретных людей, собравшихся в этих стенах на брачную Вечерю Агнца - а для дарохранительницы. Которая в таком случае из служебного сосуда, сохраняющего Святые Дары для причащения (и в этом качестве "достойно и праведного" служащего объектом адорации) превращается в самодовлеющую святыню. Некую Каабу приходского масштаба.

А это - откровенное кощунство и даже не ересь. Если и ересь, то лишь постольку, поскольку и ислам считался таковой в первые столетия своего существования.

По сути же - просто другая религия.

И к чему пужать читателя исламской угрозой, коль скоро она давно уже осуществилась в собственной голове? :(((