Нарочно не придумаешь

Мегабаян 2000 года, но обнаружил только сейас

sergeyhudiev: Как объяснить существование антропного принципа? Как угодно, только не замыслом Творца! Принцип Оккама отвергнут и принимаются любые обьяснения – “естественный отбор вселенных” (о которых нет и не может быть никаких научных данных) и другие теории, в отношении которых приходится разъяснять, что их автор – ученый, а не писатель-фантаст.

Великий и Ужасный Е.К,Дулуман: Трудно угадать, что имел в виду Худиев под “антропным принципом”. Возможно, он хотел
сказать об эвристическом принципе энтропии, энтропном принципе (от греческого выражения “en tropi” – в изменении), означающего необратимое выравнивание энергетических уровней во Вселенной, необратимое “перетекание” тепла от холодного предмета к теплому до полного выравнивания температуры. А возможно, он имеет в виду антропизм (от греческого слова “anthropos” – человек) - не имеющего никакого научного значения; состряпанную богословами проповедь о том, что Вселенная создана по образцу и подобию человека, для службы человеку.

Некое молодое дарование Дима Дворковой Здесь проф. Дулуман попал впросак, и Худиев будет над ним злобно насмехаться. Надо, надо читать псеводнаучную литературу и фантастику.
Под атропным принципом имеется в виду то, что любое небольшое изменение мировых констант (скорости света, постоянной Планка, заряда электрона, гравитационной постоянной), скорее всего, приведёт к миру, в котором будут невозможны сложные структуры, в том числе и жизнь. (...)
Я бы запретил искрене верующим работу в милиции. Ведь с их логикой, объяснение "и когда он сказал хулу на Бога, топор сам выскочил из поленницы и ударил его в голову, а затем на нём таинственным образом проявились мои отпечатки" - вполне удовлетворительное и полностью снимает вину с убийцы. Зачем следствие, доказательства, когда достаточно поверить.

Дулуман: Все дело в том, что Худиев писал не об атропном, а об антропном принципе. Мне, конечно, показалось туманным, неопеределенным термин Худиева. Я об этой неопределенности и пишу.
Если бы он, Худиев, написал так, как это прочитали Вы, то я и отвечал бы ему немножко по-другому. Об атропоном принципе я что-то знаю не из литературы по фантастике, а из литературы философской.

---

Подражая Диме Дворковому, скажу, что я бы запретил расстригам, закончившим четырёхгодичный курс семинарии за два года, а в "философы" с трудом вытянутым на волне хрущёвской антирелигиозной кампании, заниматься публицистикой, Любимым моим юмористическим чтивом в 90-е годы был журнал "Людина і світ", открываемый с неизменной мыслью - "ну-ка, что там ещё дедушка напутал?" И "дедушка" - Евграф Каленьевич, неизменно прибавлявший в те годы к своему дутому "доктор философских наук" вытряхнутое из нафталина "кандидат богословия", никогда не разочаровывал. Путаница имен, дат, текстологических источников, исторических событий, богословских доктрин и философских концепций, с потолка приписываемая конфессиональная принадлежность незнакомым богословам и религиозным авторам, неизменно сопровождали его статьи и печатаемый из года в год "комментированный перевод" библейских книг. И при этом неизменное стремление (просачивавшееся даже тогда через политкорректную редактуру, а позже рацетшее махровым цветом на А-сайте) выставить своих оппонентов полными идиотами и невеждами. И непонятно, является ли это у него самоцелью или средством повысить собственную значимость...

Впрочем, ещё одна иллюстрация:

Ректору Киевского государственного Университета культуры и искусства

З А Я В Л Е Н И Е.

Прошу принять меня на работу для чтения курсов Философии, Религиеведения и спецкурсов по Библии, Христианству.
К заявлению прилагаю краткие биографические даные.
(....)
Владеет групой славянских языков (русский, украинский, церковно-славянский - свободно; польский, болгарский - читает и может объясниться, остальные - читает), группой романских языков (английский - свободно читает и может объясниться, остальные - читает), читает религиозно-богословские тексты на греческом, латинском языке и библейском гибриме
(....)
(В приеме на работу отказано. Без объяснений!)

А вы бы стали тут что-либо объяснять? :-)