2012-04-23

klangtao: (вервица)
На злободневную тему :) Нет, серьёзно...

http://adelgeim.livejournal.com/97653.html

На этой иконе видно, что Христос сокрушил врата ада, ибо они были заперты изнутри. На внешней стороне этих врат нанесен золотой асист, а с обратной стороны они темные. На тёмной стороне врат находятся запоры ада. Это значит, что ад заперт не снаружи. Ад заперт изнутри. Тёмные силы удерживали Адама, Еву и праотцов насилием изнутри. Многие думают, что ад заперт снаружи, чтобы удержать заключённые в нём души. Думают, что Бог запер ад, чтобы грешники не могли освободиться. Это не так. Не Бог отвергает во ад человека. Человек прячется и затворяется в преисподнюю от Бога. В действительности, ад заперт изнутри. Темная сила препятствует живым отношениям человека с Богом. Сатана заключил своё сердце от Бога:
«вне дышащего бытия
полночный лёд он выбрал в долю.
Мятежный, замкнутого «Я»
самодержавную неволю».
Душа грешника по тому же образу замкнула себя внутри себя самой, находится в состоянии коллапса и не может расслабиться, не хочет отворить свое сердце и душу для Бога, чтобы в ней царствовал Бог. Господь освободил души, которые удерживались в аду насилием. До Христа никто не восходил на небо: «Никто же взыде на небо, токмо Сын человеческий сошедший с небес и пребывающий на небесах». Сошедший в преисподнюю земли, Христос восходит на небо, дабы открыть путь к небу праведникам, которые жили до Христа и ожидали его пришествия. На древней иконе изображен Христос, простирающий руки ко всем заключенным во аде душам и возводящий их от ада к небу.
Что же происходит сегодня с адом? Только на время разрушил Христос царство темной силы или навсегда? Церковное песнопение отвечает, что он "сокрушил вереи адовы", вырвал столбы - «вереи», на которых держались адовы врата. Эти врата нельзя восстановить, их не на что навесить, сокрушены опоры. Христос уничтожил ад не на время, а навсегда «сокрушил вереи вечные, содержащие связанных».
klangtao: (Default)
klangtao: (прЕдурок)
...почудится тебе, гриппующему, с температурой 38, нечто странное в словах Патриарха - а потом выясняется, что столь неожиданная интерпретация его высказывания никого и на миг не посетила. Прямо оторопь берёт от извращённости собственного ума.

А потом ещё прозреваешь, что и деффки, по большому счёту, из-за тебя сидят (сопоставляем даты)...

Вот мем "Нет ли здесь русофобии?" - комментом к любому постеру независимо от картинки и надписей - я честно форсил на Demotivators.ru на протяжении двух лет, даже когда появилась армия подражателей (дем, упомянутый Кураевым - явно отклик на этот флэшмобчик). А тут сдуру сболтнёшь - и окажешься крайним...
klangtao: (прЕдурок)
http://qui-credit.livejournal.com/287822.html

С автором этой записи мы лет восемь назад скрещивали копья "чисто за жизнь" (он тогда был ещё молодой, зелёный, православных христиан живых в глаза не видел и наивно думал, что на них можно провести впечатление обычной демагогией), как-то быстро вырулив на вопросы экклезиологии. Кончилось всё, разумеется, истерикой и хлопаньем дверью с его стороны. Согласиться с тезисом о том, что никакой регламентированной модели церковного устройства в Писаниях Нового Завета нет в помине, а разворачивается вектор его эволюции, приспособления к росту и распространения общин, завершившийся уже при младшем современнике апостолов Игнатии Антиохийском, ему, что называется, "вера не позволяла", а возражать было нечего.

Сегодня, перечитав то ли Данна, то ли (о ужас!) Писание, он сам в итоге склоняется к очевидному тезису об отсутствии в апостольское время единой церковной модели, тем более, определённой на все века. Но что характерно, отталкивается от него к мысли не столько об эволюции церковного устройства на протяжении десятилетий (нормальная динамка для любого нового религиозного движения, не вошедшего в стадию стабильности, неизменно наблюдаемая на материале современных сект), сколько о девтеропаулинистском корпусе посланий (хотя выделяют его, разумеется, отнюдь не по факту упоминания "епископов и диаконов" и их развитых функций, которым вполне было время сформироваться при жизни Павла, а по более серьёзным аргументам, как то характерная терминология и вообще лексика). Протестантскому мировоззрению - и консервативному, и, похоже, либеральному - проще вместить тезис о единстве в конкурирующем многообразии с доминантными и рецессивными формами, чем о переходе на протяжении одного поколения к новым формам не навязанным кем-то извне, а органически выросшим в новых условиях.

Я в курсе, что в реальной жизни, как правило, имеет место быть aurea mediocritas между тем и другим, но здесь вопрос восприятия. Для православных и вообще христиан апостольской традиции естественно принимать Церковь как данность, которая, будучи живым организмом, адаптируется к новым условиям. Для баптиста Церковь - заданность, некий конечный набор чётко определённых признаков, соответствуя которым церковью может стать любая группа лиц. Угадайте с трёх раз, какая концепция устойчивей к мировоззренческим кризисам?

Промежуточная концепция - "старообрядчество" в типологическом смысле, во всех своих конкретно-исторических проявлениях. Регламентирующий набор формальных признаков уже не превращает в Церковь кого угодно, но предельно необходим для сохранения Церковью своей идентичности. Штука, казалось бы, тоже стабильная - но стабильная лишь при условии полного вырождения в тип архаического мировоззрения, с христианским слабо сочетаемого и практически неизбежно конфликтующего до окончательной победы того или другого.

Style Credit