Кстати, да

Митр. Сурожский Антоний: А потом экуменическое движение стало (во всяком случае – для меня) гораздо более сложной проблемой, потому что перестали ставить основные вопросы и стали расширять членство и для этого снижать критерии и допускать двусмысленные формулировки. Сначала в экуменическом движении могли участвовать те, кто верит в Божество Иисуса Христа и воспринимает Его как своего Спасителя. Потом решили внести новую базу, которая была бы богословски "более богата" и которая оказалась на самом деле вроде трясины. Было предложено, что не может участвовать, не может быть членом движения Церковь, которая не верит в Бога Единого в Трех Лицах. И тут случилась беда, потому что некоторые церкви – одна из Голландии и одна из Швейцарии – написали заявление, что они готовы на эту формулировку при условии, что не будет указано ни в какой мере, что мы хотим сказать, когда говорим о Лицах: это могут быть реальные Лица, это может быть иносказание, это может быть понятие – только об этом ничего не должно быть сказано. И, к сожалению, на съезде в Дели это было принято. Сказано было: ну хорошо; соглашайтесь с формулировкой, а мы не будем с вас требовать никаких разъяснений по содержанию... И в тот момент стало гораздо все сложнее, потому что когда было это, количественно очень элементарное, требование о вере в Божество Христа и в то, что Он Спаситель, мы знали, где мы находимся; когда ввели эту Троичную формулу, но расплывчатую, стало гораздо сложнее знать, с кем имеешь дело.

Всё отчётливей понимаю, что здесь нет никакого параокса. Стабильное единство и просто диалог возможны не в "чём", а в Ком (что в догматических спорах эпохи Вселенских соборов более или менее соблюдалось).

Вот только институциализовать такие отношения намного сложнее...

Яйца, яйца -2

Только что пришёл такой СМС-спам ( Read more... )

(no subject)

Опять предсказуемо активизировались разговоры о странной "местной традиции" непричащения мирян в Пасхальну ночь и не менее странной попытки диакона М.Желтова связать её с древней иерусалимской практикой.

А правомерно ли говорить применительно к нынешней практике о "сдвоенной Пасхальной Литургии"? Нет сомнений в Пасхальном характере вечерни великой Субботы, относящейся, как и любая вечерня (с некоторыми нюансами) уже к следующему дню, то есть к Пасхальному воскресению. Но к какому дню относится соединённая с ней Литургия Василия Великого (а также Литургия Великого Четверга, Рождественского и Крещенского сочельников)? Равно как и Литургия преждеосвященных Даров, также соединяемая с вечерней?

В современном литургическом календаре сосуществут три понимания границы суток:

логика Служебника: сутки начинаются с Вечерни и заканчивается ею;

логика Часослова: сутки начинаются с Полунощницы (строго говоря, Междуночия, молитвы среди ночи, по пробуждению) и завершатся Вечерней, трапезой и Повечерием;

логика евхаристического поста: сутки начинаются с полуночи, то есть двенадцати часов ночи.

Литургия, как известно, не входит в круг суточных служб. Она лишь соединяется с ними - обычно с Изобразительными (которые функционально, а в некотором смысле и исторически соответствуют Тритекти песненного последования), в Великий Четверг, канун Пасхи, Рождества и Богоявления - с вечерней, а по греческому приходскому Уставу - и с утренней. Поэтому логика Служебника к ней не применима.

Перенос Литургии на вечер всегда связан со строгим постом в соответствущие дни (разрешением которого является участие в Евхаристии), то есть привязывается к Евхаристическому посту. По этой же причине Литургия преждеосвященных Даров служится на вечерне. Полночь как точка отсчёта и отделяет сегодня непреложно "ночную" - воскресную - Литургию Иоанна Златоуста от субботней Литургии Василия Великого, соединённой с уже пасхальной вечерней. Никакой "сдвоенности", тем более, препятствующей человеку, имещему благословение на ежедневное причащение, причаститься за обеими служами, не наблдается.