Наивные люди эти фОнтасты...

[klangtao]

http://doctor-livsy.livejournal.com/128695.html

Н.Р. Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?
С.Л. Разумеется, вовсе не так мала. Я убежден, что даже история нашей страны пошла бы совсем другим путем, окажись Горбачев не благодушным мечтателем, работающим на интересы западных держав, а прагматичным политиком, исходящим из интересов своей Родины и проводящим реформы… ну, назовем это – в китайском стиле.
Очень, очень жаль, что у нас в эпоху перемен пришел к власти благодушный пустобрех…

Из такого вот подросткового бонапартизма, отрицания второго постулата хронофизики объективного хода истории и роли народных масс как его движущей силы вырастают последующие "благодушные мечтания" Лукьяненко о будущем России, от которых ржах и плаках. Забавные уже завирательной эклектикой взаимоисключающих, по большому счёту, моделей и мифологий - глобалистской, традиционной имперско-колониальной, нацистской...

"Войну и мир" хультовые пейсатели эпохи отстоя явно ниасилили. Императоры иллюзий, блин.

Comments

[ex-aka-axios677.livejournal.com]

сильно эт вы задвинули! :-) про бонапартизм - согласен.
Толстой убедителен.

[myobjections.livejournal.com]

Да, конечно, бред и отстой. Но что мы можем сделать? По-моему, только молиться, чтобы до главных ужасов не дожить...
На самом деле, подобные взгляды и есть сейчас индикатор "объективного хода истории", увы.
А Льва Николаича уже никогда больше читать не будут, забудьте.
Вот зачем в часы заката,
Уходя в ночную тьму,
С белой площади Сената
Тихо кланяюсь ему.

[yoriy-nosovsky.livejournal.com]

Олег, абстаргируясь от неиомперских построений Лукьяненко, должен, тем не менее заметить, что то, что Вы называете "подростковым бонапартизмом" кажется мне более привлекательным - в смысле развития потенций человеческой свободы. Пусть даже и отдельного "бонапарта" ;)
А вот признание некого "объективного хода истории", напоминает мне гибрид приевшегося с институтских времен "истмата" и теории то ли "кармы", то ли мусульмианского "фатализма" ;)

Впрочем, даже в рамках реальной истории,при любом уровне техники и общественных отношений, возможны самые разнообразные варианты. Например, в середине 20-го столетия демократические США, гитлеровская Германия и сталинский СССР.

А уж к советским "массам" времен поздней перестройки (сужу по себе и своим знакомым) я отношусь с большой иронией - в смысле "движителя истории" ;))
Не было бы Горбачева - максимум, на что бы нас хватило - так это на продолжение кухонных диссиденстких разговоров. При продолжении участия в первомайских демоктсрациях и голосовании за "нерушимый блок коммунистов и беспартийных" ;)

В качестве доказателсьтва готов привести Вам пример раздавленной на площади Тяньаньмень гусеницами танков НОАК китайской перестройки. После чего "объективный ход истории" в сторону либерализации и демократизации превратился в замечательный (то есть - отвратительный :( )синтез развитого капитализма и коммунистического тоталитаризма. Боюсь, что сходные (и отличные от этого) варианты были и у СССР...

Кстати, Алису я тоже склонен рассматривать, как свободную личность, от свободных решений которой что-то реально зависит - а не как "винтик" объективно-исторических закономерностей. Мне показалось, что также ее в "Шкатулке" рассматриваете и Вы :)

С уважением
Юрий

Ларчик просто открывался

[cronosecurity.livejournal.com]

Ну хорошо, Горбачёв (Платон, Цезарь, королева Виктория, Ленин, Бен Ладен - нужное подчеркнуть). Но ведь его распоряжения кто-то выполнял, и у этих кого-то у каждого было по миллиону разных способов выполнить (или не выполнить) распоряжения Горбачёва. Это отнюдь не сводит Горбачёва к нулю - это сводит Горбачёва (и других личностей) к тому, что они есть на самом деле.

Что же до объективного хода истории, то весь тот миллион способов, который имеется у каждого исполнителя воли Горбачёва, укладывается в рамки имеющихся материальных, кадровых, технологических ресурсов, научных знаний, человеческой психологии, физических и социальных законов, в конце концов.

[klangtao.livejournal.com]

Юрий, ну и винегрет, прости Господи! :( Прям как у Beauty. Но Светлане простительно, а Вам ;))...

"Винтики" - это как раз не у "объективно-исторических закономерностей" - равнодействующих свободных воль всех и каждого (которые у христианина ассоциируются не с кармой и не с истматом, а с Откр. 22:10-11), а у бонапартизма, базирующегося на концепции "масса-быдло". Пафос щербаковско-брилёвского "встань, делай как я, ни от кого не завись" в том-то и заключается, что адресовано оно в равной мере и "бонапартам", и "трубачам".

Алису к "бонапартизму" тулить - вообще кощунство, за которое полагается суровая епитимия ;). Она в последних главах Шктлк тем только и занимается, что отчаянно мечется в трёх соснах, отвергая лукаво подсовываемые жизнью различные обличья бонапартизма - крокровский, интергполовский, лукашинский... А таки вляпавшись в него из-за чрезмерной деятельности своего характера, убеждается, что никаких компромиссов с ним быть не может. Стоит хотя бы временно согласится считать людей средством, а не целью - и засосёт :((.

Кроме того уж она-то как раз ходит по уже написанным страницам своего прошлого и максимум, что может сделать - вернуть их в первозданный вид. Другое дело, что она провоцирует других пресонажей - предков и не предков, в Проекте и не в Проекте сущих - принимать собственые свободные решения, а не принятые за них наполеонами всех уровней. Это, возможно, не очень заметно из-за картонности образов - ну так аффтар же бездарный ;).

А Горбачёв (вернее, Партия, вовремя подсуетившаяся с "перестройкой") вполне успешно сделал всё возможное, чтобы старая номенклатура осталась у руля в объективно разваливающейся империи и подготовила преемников. И более того. Если в Союзе рубежа 80-90-х "китайский" сценарий не прошёл бы, то в нынешней России "шкатулочное" развитие событий при "мошковгейте" - вариант не только закономерный, но, пожалуй, единственный. И восстановление Союза теперь реальней, чем тогда - его сохранения. Так что здесь Лукьяненко в своих прогнозах абсолютно прав. Наив в том, что этот гальванизированный труп представляется ему стабильным и долговечным. А может быть и не наив, а более полная информированность о природе и действии того, что в "Шкатулке" и примыкающих к ней текстах именуется "вирусом крск" ;)).

[yoriy-nosovsky.livejournal.com]

**Но Светлане простительно, а Вам ;))...**

«Нет греха, способного победить милосердие Божие» :)))

Но,Олег, я имел в виду не апологию бонапартизма, а то, что он представляется мне «меньшим из зол» по сравнению с «объективно-историческими закономерностями».
И совокупность ЛИЧНЫХ человеческих воль, о которой идет речь в цитате из Откровения – я не склонен считать чем-то объективным, то есть ОБЕЗЛИЧЕННЫМ.
Ну, и, конечно же, я и в мыслях не имел подозревать Алису в бонапартизме :)

Но, вообще, Олег, разница между героем и бонапартом – лишь по шкале «эгоизм-альтруизм», а не по шкале свободы воли.
Это как в том же Откровении, относительно тех, кто «не холоден и не горяч» – не имеет жара ни к праведности, ни к греху.
Так и при условии максимально полной свободы воли (и не только в выборе, но и в действиях) человек может стать героем или диктатором, но если этой свободы нет – то лишь «автоматом» – то ли «добра» (Бердяев) то ли зла.
Поэтому, сорри, но понятие «объективно-историческая закономерность» по-прежнему представляется мне чем-то не вполне соответствующим свободе.

С уважением
Юрий